Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2023 от 22.11.2023

Дело № 11-374/2023

Мировой судья Беспалый С.А. судебный участок № 59 ЦВО г. Краснодара

УИД 23MS0059-01-2020-005439-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года                        город Краснодар

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи     Поповой В.В.

        при секретаре                                   Кулибабиной А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2023 года об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2023 отменен судебный приказ о взыскании с Иванова Ю.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что риск неполучения корреспонденции несет получатель, взыскателю был известен один адрес должника, в связи с чем его довод о том, что он не получал копию судебного приказа несостоятелен. Кроме того, в материалах дела отсутствует отдельное определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи от 28.09.2023, в восстановлении срока на обжалование судебного приказа отказать.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Уважительной причиной является то обстоятельство, которое объективно не позволяет лицу своевременно осуществить процессуальные действия в установленные законом сроки.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» с должника Иванова Ю. В. суммы задолженности по договору займа и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

27 сентября 2023 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых Иванов Ю.В. указывает, что установленный федеральным законом срок представления возражений пропущен им по уважительной причине, так как копию судебного приказа, отправленную почтовой связью, он не получал, о вынесенном судебном приказе узнал после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 №    62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них; начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции); в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ); в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока; обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику в установленный законом срок почтовой связью по адресу его места жительства, указанному в заявлении взыскателя, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение Ивановым Ю.В. копии указанного судебного приказа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что должником пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок, в связи с неполучением им почтового отправления по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

Суд считает, что доводы заявителя, приведенные в тексте частной жалобы, носят субъективный характер, письменными и/или иными доказательствами не подтверждены, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2023 года об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                    В.В.Попова