Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 04.04.2022

23MS0236-01-2022-000077-50

Дело № 11-80/22

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   12 мая 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Воловик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТрансСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2022 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2022 г. ООО «ТрансСтрой» отказано во включении в судебный приказ о взыскании с должника Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» расходов по возмещению услуг представителя в размере 3500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ТрансСтрой» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи от 14 января 2022 г. и судебный приказ от 14 января 2022 г. не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Просили отменить указанные акты.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 10.01.2022 года на судебный участок №236 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» задолженности по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2 225 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В заявлении содержится требование о включении в судебный приказ на взыскание с должника Серикова Г.С, в пользу ООО «ТрансСтрой» расходов по возмещению услуг представителя в размере 3500 рублей.

Мировым судьей судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по результатам рассмотрения был вынесен судебный приказ № 2-53/2022 от от 14 января 2022 г.о взыскании с Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» задолженности в размере 2 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2022 г. ООО «ТрансСтрой» отказано во включении в судебный приказ о взыскании с должника Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» расходов по возмещению услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением госпошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

ООО «ТрансСтрой» просил взыскать с Серикова Г.С., сумму состоящую не только из суммы задолженности по перемещению задержанного транспортного средства, но и из суммы судебных расходов -3500,00 рублей, которая не входит в перечень подлежащих взысканию путем вынесения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о вынесении определения об отказе во внесении в судебный приказ о взыскании с должника Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» расходов по возмещению услуг представителя в размере 3500 руб., вынесении судебного приказа о взыскании с должника Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» расходов по возмещению услуг представителя в размере 3500 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судебного приказа приходит к выводу, о нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения и судебного приказа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ТрансСтрой» на определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2022 г. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 14 января 2022 г. об отказе во включении в судебный приказ о взыскании с должника Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» расходов по возмещению услуг представителя в размере 3500 руб.

Отменить судебный приказ № 2-53/2022 от 14 января 2022 г. о взыскании с Серикова Г.С. в пользу ООО «ТрансСтрой» задолженности в размере 2225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., вынесенный мировым судьей судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Вернуть заявление о выдаче судебного приказа ООО «ТрансСтрой» мировому судье судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                            А.Ю. Соловьева