Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2024 (2-9122/2023;) ~ М-6950/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-4632/2023

74 RS0007-01-2022-001012-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         26 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюрина Игоря Вениаминовича к Видоевич Саше о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мисюрин И.В. обратился в суд с иском к Видоевич С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей (с учетом уточнения иска) расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 375 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мисюрин И.В. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Видоевич С. денежные средства в размере 785 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец Мисюрин И.В. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Видоевич С. денежные средства в размере 250 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать перечисленные ему денежные средства, что привело к формированию у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 1 035 000 рублей.

Истец Мисюрин И.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хажеев Ш.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Видоевич С. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения по адресу места регистрации ответчика по месту жительства. Извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что Видоевич С. по уважительным причинам не мог получить уведомление суда, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мисюрин И.В. перечислил со своей банковской карты, привязанной к телефонному номеру, на банковскую карту ответчика Видоевич С., привязанную к его телефонному номеру №, счет № в АО «АльфаБанк», денежные средства в размере 785 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мисюрин И.В. перечислил со своей банковской карты, привязанной к телефонному номеру, на банковскую карту ответчика Видоевич С., привязанную к его телефонному номеру №, счет № в АО «АльфаБанк» денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для применения механизма ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух взаимосвязанных условий, первым из которых является обогащение лица в форме приобретения или сбережения имущества, а вторым – неосновательный характер обогащения в виде его получения за счет другого лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1035000 рублей. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что указанные денежные средства им получены от истца на законном или на договорном основании, в том числе, в счет оплаты какого-либо товара, вещи, или услуг (работ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1035000 рублей, которые истец перечислил со своей банковской карты, на банковскую карту ответчика, а потому у ответчика за счет истца сформировалось не основательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Видоевич С. в пользу истца Мисюрина И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 035 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Видоевич С. в пользу истца Мисюрина И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ SRB №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 75 08 477975) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 035 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 375 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024