Решение по делу № 33-5079/2016 от 07.11.2016

Дело №2-1404/2016 Председательствующий – судья Устинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-5079/2016

гор. Брянск 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности СНМ на решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2016 г. по делу по иску ИАГ к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Монтаж-Строй Брянск» ФИО6, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАГ обратилась с иском в суд к обществе с ограниченной ответственности <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. <адрес>. Свои обязательства по договору ИАГ исполнила, перечислив <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>. По данному договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2015 г., однако квартира была передана 28 июля 2015 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик ответ на претензию не дал, в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил. ИАГ просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ИАГ неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Указал, что решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> СНМ просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчик предпринял все необходимые меры по досудебному урегулированию спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИАГ ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИАГ в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Монтаж-Строй Брянск» ФИО6, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй Брянск» и ИАГ был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому <данные изъяты> обязалось в срок - 4 квартал 2014 г. ввести в эксплуатацию шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <адрес>) очередь строительства, и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью (проектной) <данные изъяты> (с учетом 50% площади лоджии) и жилой площадью <данные изъяты> а ИАГ обязалась оплатить предусмотренную договором стоимость квартиры и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате строительства ИАГ исполнены в полном объеме.

Распоряжением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию названного шестнадцатиэтажного жилого дома.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана истцу.

В досудебном порядке ИАГ обращалась к <данные изъяты> претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 148 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Представитель <данные изъяты> ФИО6 ходатайствовала о снижении взыскиваемой истцом неустойки до оплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, перечисленной ИАГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет уплаты неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ИАГ после предъявления иска и возбуждения производства по настоящему делу.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска (в период рассмотрения спора в суде) при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Факт передачи ИАГ квартиры с нарушением установленного договором срока судом ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования потребителя, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в ответе на претензию ИАГ ООО разрешало вопрос о выплате истцу неустойки за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию. В материалах дела отсутствует ответ на претензию ИАГ Ответчиком не доказано, что ООО не имело возможности выплатить неустойку истцу, так как ИАГ к претензии от ДД.ММ.ГГГГ приложены реквизиты расчетного счета для перечисления неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 5 сентября 2016 г. по делу по иску ИАГ <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина