Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-152/2019 от 18.06.2019

Судья Лапшин Д.А. Дело № 12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 июля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волченкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волченкова Юрия Владиславовича на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б.М.С. от 13 марта 2019 года Волченков Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Волченкова Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Волченков Ю.В. просит восстановить ему срок на подачу жалобы, отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение, как незаконные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивирует тем, что 28 мая 2019 года копию решения судьи получил не он, о данном решении ему стало известно только 01 июня 2019 года после возвращения в Российскую Федерацию с отдыха. В обоснование жалобы указывает, что:

- 24 мая 2019 года суд в нарушение п. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 и ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело без его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, никаких извещений на эту дату он не получал, согласия на смс-уведомление в протоколе об административном правонарушении не давал, при этом суду было известно, что с 23 мая по 01 июня 2019 года он не сможет принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске;

- ни суд, ни инспектор ГИБДД не допустили к участию в деле его адвоката А.С.В., чем нарушили его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Мер для извещения адвоката А.С.В. со стороны суда не предпринималось, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ по его ходатайству о допуске защитника никакого процессуального решения судом не выносилось, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имелось;

- инспектором нарушен порядок оформления процессуальных документов. Несмотря на то, что он изначально не был согласен с инкриминируемым правонарушением, сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Также ему не были разъяснены его процессуальные права, не рассмотрены его ходатайства;

- события инкриминируемого ему правонарушения не было, он управлял транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Свидетельство о поверке и сертификаты на прибор представлены не были, место дислокации инспектора не исследовано.

Явившемуся в судебное заедание Волченкову Ю.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания Волченков Ю.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы Волченкова Ю.В. о том, что решение судьи было получено 28 мая 2019 года не им, и о данном решении ему стало известно только 01 июня 2019 года, подтверждаются содержанием уведомления о вручении данного почтового отправления и копией заграничного паспорта Волченкова Ю.В. о возвращении им в Российскую Федерацию 01 июня 2019 года. Жалоба подана им через почтовое отделение 10 июня 2019 года. При таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок им не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования судебного решения не имеется.

Выслушав Волченкова Ю.В., оценив доводы жалобы проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, Волченков Ю.В. признан виновным в том, что 13 марта 2019 года в 16 часов 09 минут у дома № 21 д. Хреново Вичугского района Ивановской области он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 68 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность Волченкова Ю.В. в его совершении подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, составленный на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; показания инспектора ГИБДД Б.М.С., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и результаты фиксации правонарушения с применением специального технического средства «Бинар», имеющего функции видеофиксации, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 68 км/ч.

Оснований ставить под сомнение показания данного прибора не имеется. В материалы дела представлены сведения о признании его годным к использованию по результатам поверки, проведенной 26 июля 2017 года, и свидетельство о поверке, действительное до 26 июля 2019 года. В момент фиксации правонарушения автомобиль двигался по отношении к специальному техническому средству во встречном направлении. Какие-либо иные транспортные средства в зоне действия прибора в указанное время не находились.

Доводы Волченкова Ю.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 13 марта 2019 года вынесено постановление о привлечении Волченкова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении Волченков Ю.В. указал, что оспаривает вменяемое правонарушение, в связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Указанные действия должностным лицом произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При этом доводы Волченкова Ю.В. о заявлении им о своем несогласии с инкриминируемым правонарушением до вынесения постановления правового значения не имеют и не свидетельствуют о не соблюдении установленного порядка привлечения его к административной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы Волченкова Ю.В. о нарушении его права на защиту. Разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Б.М.С. и содержанием постановления по делу об административном правонарушении, где факт выполнения указанных процессуальных действий Волченков Ю.В. удостоверил своей подписью. Отсутствие подписи Волченкова Ю.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку, исходя из последовательности составления должностным лицом ГИБДД документов (первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении), на момент составления протокола Волченков Ю.В. был ознакомлен с предоставленными ему процессуальными правами и фактически реализовал их, заявив ряд ходатайств.

В частности, в протоколе об административном правонарушении Волченковым Ю.В. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, допуске к участию в деле адвоката А.С.В., допросе свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД Б.А.А., истребовании записи с телефона инспектора Б.А.А.

Ввиду того, что на момент заявления указанных ходатайств постановление о назначении Волченкову Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа было уже вынесено инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения правонарушения, в месте вынесения постановления названный заявителем защитник не находился, данных, позволяющих рассчитывать на незамедлительное появление защитника на месте выявления правонарушения, не имелось, основания к удовлетворению указанных ходатайств у должностного лица административного органа отсутствовали.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная позиция обусловлена правом федерального законодателя определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Таким образом, Волченков Ю.В. не был лишен возможности обратиться за помощью защитника, а также заявить иные ходатайства при рассмотрении его жалобы в суде.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим ад░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 24.4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 13), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░.░. 16, 17), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 4).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 25.15 ░░░░ ░░.

░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 21 ░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 20), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░.░. 4).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░