Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2023 (2-8797/2022;) ~ М-8368/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-999/2023

N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 января 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., с участием истца Федоровой Л.И., представителя истца Федорова М.А., действующего по устному ходатайству истца, представителя ответчика Котовой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Л. И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорова Л.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее УСДХ администрации г. Оренбурга, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 12 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N под управлением Пестова Д.С., в указанное время автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Данный участок дороги не был оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 69 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Истец Федорова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Федоров М.А., действующий по устному ходатайству истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что глубина выбоины на дороге превышает допустимые размеры.

Представитель ответчика Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Третье лицо Пестов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом, истец Федорова Л.И. является собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N, согласно паспорту транспортного средства ... и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ...

... в 12 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак N N под управлением Пестова Д.С., автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в 12 часов 50 минут по ... водитель Пестов Д.С., управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак N допустил наезд на препятствие в виде выбоины.

В соответствии с экспертным заключением N от ..., составленным ИП Бурлаковым А.С. ... стоимость восстановительного ремонт, без учета износа, на момент проведения исследования, составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ... экспертом ИП Бурлаковым А.С. указано, что на транспортном средстве имеются следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, разрыв материала в боковой части шины заднего правого колеса, трещина во внутренней части колесного диска заднего правого, сколы на внешней стороне обода колесного диска заднего правого.

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства экспертное заключение N от ..., выполненное ИП Бурлаковым А.С., поскольку он обоснован экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заявленном размере 69 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату ... ИП Бурлакову А.С. услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор N на проведение независимой автотехнической экспертизы от ..., акт N от ..., свидетельствующие о несении Федоровой Л.И. расходов в размере 3 000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...