Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 18.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Комышева Михаила Валерьевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 01 марта 2022 года, которым отказано в принятии заявление Комышева Михаила Валерьевича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу о взыскании с Жмака З.С. задолженности в пользу Лапкова М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2015 мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Жмака З.С. задолженности по кредитному договору в сумме 322403,19 рублей и государственной пошлины в сумме 3212,02 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 06.04.2017 взыскать ПАО «Сбербанк России» был заменен на его правопреемника Лапкова М.Г.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 02.12.2021 было отказано в удовлетворении заявления Комышева М.В. о замене взыскателя Лапкова М.Г. на его правопреемника Комышева М.В.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 01.03.2022 было отказано в принятии заявления Комышева М.В. о замене взыскателя Лапкова М.Г. на его правопреемника Комышева М.В.

Заявитель Комышев М.В. не согласился с данным определением мирового судьи, и обратился с частной жалобой, в которой указал, что данное определение принято с существенным нарушением процессуальных норм. Так, положения п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ подлежат применению исключительно при решении вопроса о принятии исковых заявлений, а не заявлений о процессуальном правопреемстве. Просил определение от 01.03.2022 отменить и направить заявление о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а частную жалобу Комышева М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (ч.2)

Как видно из материалов дела Комышев М.В. обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № 1 от 02.04.2021, заключенный между Лапковым М.Г. и Комышевым М.В.

В связи с тем, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 02.12.2021 было отказано в удовлетворении данного заявления Комышева М.В.

В последующем Комышев М.В. вновь обратился с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на тот же договор уступки прав (требований) № 1 от 02.04.2021, заключенный между ним и Лапковым М.Г.

В принятии данного заявления мировым судьей было отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в ГПК РФ отсутствуют нормы, напрямую регулирующие вопросы принятия к производству заявлений о процессуальном правопреемстве, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможности применения аналогии закона.

Учитывая, что Комышев М.В. повторно обратился с заявлением, по которому мировым судьей уже было принято решение, имелись основания для отказа в принятии такого заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 01 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.С. Безруких