Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-410/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области на постановление мирового судьи восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Урожай»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.03.2022 ООО «Урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации денежных средств.

Определением мирового судьи восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.04.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного постановления, в части размера административного штрафа, указан 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Биробиджана Еврейской автономной области подал протест, в котором просит постановление мирового судьи от 25.03.2022 отменить, вернуть материал на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что в мотивировочной части постановления отсутствует обоснование принятого мировым судьей решения об уменьшении суммы административного штрафа с 1000000 рублей до 500000 рублей. В качестве дополнительного наказания не назначена конфискация денежных средств в сумме 25000 рублей, что не соответствует санкции ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Помимо этого, мировым судьей неправильно определен администратор штрафа. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Урожай» было вынесено заместителем прокурора г. Биробиджана. Соответственно администрирование соответствующего штрафа осуществляет прокуратура ЕАО.

В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. доводы и требования протеста поддержал в полном объеме.

Законный представитель ООО «Урожай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения помощника прокурора, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в мотивированном виде изготовлено 28.03.2022, 20.04.2022 направлено в адрес прокуратуры г. Биробиджана.

Протест подан в суд 29.04.2022, то есть в установленный законом срок.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Закон о противодействии коррупции определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из материалов дела следует, что реализуя умысел на дачу вознаграждения должностному лицу, 18.10.2021 в период времени с 12 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, гражданин КНР Ян Сяолэй, находясь в салоне автомобиля «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Безносенко В.В., расположенном напротив здания Государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по адресу: <адрес> действуя в интересах ООО «Урожай», в целях снятия запрета на эксплуатацию самоходной машины - комбайна JOHN DEERE JDL -3316 заводской номер № YC3316A003756, минуя установленный законом порядок, умышленно лично передал вознаграждение в виде денежных средств в размере 25000 рублей главному государственному инспектору Гостехнадзора государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники Безносенко В.В., положив 5 купюр по пять тысяч рублей под подушку, расположенную на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля.    

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.11.2021, протоколом допроса подозреваемого Ян Сяолэй от 29.11.2021, объяснениями Безносенко В.В. от 18.10.2021, протоколами допроса свидетелей от 30.11.2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Урожай» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Урожай» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.04.2022 исправлена описка, допущенная в резолютивной части мотивированного постановления. С учётом данного определения размер, назначенного административного штрафа составляет 1000000 рублей, что согласуется с мотивировочной частью обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах довод протеста в данной части несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность конфискации вещей, не использовавшихся при совершении противоправных действий и не являвшихся предметом административного правонарушения, не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Вступившим в законную силу 17.06.2022 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2022 вещественные доказательства по уголовному делу в виде денежных билетов Банка России в количестве 5 штук достоинством 5000 рублей каждая, конфискованы.

По настоящему делу об административном правонарушении денежные купюры в сумме 25000 рублей, которые являлись предметом административного правонарушения, не изымались.

Учитывая изложенное, основания для назначения ООО «Урожай» дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств в сумме 25000 рублей, являвшихся предметом административного правонарушения, у мирового судьи вопреки доводам протеста прокурора отсутствовали.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении реквизитов уплаты штрафа изменение или отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку является опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Урожай» оставить без изменения, протест прокурора г. Биробиджана ЕАО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ф. Шарипова