Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2024 от 09.04.2024

Дело №2-535/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000206-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варзумова Артема Николаевича к Вишнякову Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Варзумов А.Н. обратился с иском к Вишнякову А.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10 января 2024 г. около 06 часов 17 минут в напротив подъезда 6 дома №3 по ул. Авиаторов в п. Катунино Приморского района Архангельской области, Вишняков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий истцу. Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2024 г. вина Вишнякова А.Н. установлена. Страховой полис ОСАГО у Вишнякова А.Н. отсутствует. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № от 13 января 2024 г. составила 59 384 рубля 28 копеек. Стоимость услуг оценщика составила – 8000 рублей. Просит суд взыскать с Вишнякова А.Н. в свою пользу ущерб в размере 59 384 рубля 28 копеек, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Варзумов А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Вишняков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и проживания, конверт вернулся в связи с неполучением.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, стороны обязаны использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 января 2024 г. около 06 часов 17 минут в напротив подъезда 6 дома №3 по ул. Авиаторов в п. Катунино Приморского района Архангельской области, Вишняков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий истцу.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2024 г. вина Вишнякова А.Н. установлена. Страховой полис ОСАГО у Вишнякова А.Н. отсутствует.

Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № от 13 января 2024 г. составила 59 384 рубля 28 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность Вишнякова А.Н., как лица управлявшего автомобилем ГАЗ АФ 3717А, рег. знак О617СТ/29, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, у истца имеются основания для требования с ответчика убытков в полном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 59 384 рубля 28 копеек с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 2222 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2005 ░.) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 384 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2222 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 606 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░