Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 ~ М-172/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-192/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000233-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Гришиной М.В. к Казею А.А., АО «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гришина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.12.2019 было утверждено мировое соглашение, согласно которому автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), двигатель (модель и номер) (Номер), кузов (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер), перешел в собственность истицы. Однако свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем она не может, поскольку до перехода имущества в ее собственность, а именно 23.10.2018, на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы на указанное транспортное средство был наложен арест. Указанное обременение препятствует ей в государственной регистрации автомобиля, она не имеет возможности забрать транспортное средства у сотрудников МВД, изъявших его.

Поскольку данный запрет в отношении принадлежащего истице автомобиля нарушает ее права как собственника, просила суд освободить от ареста автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), двигатель (модель и номер) (Номер), кузов (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер).

В судебное заседание истица Гришина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Казей А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Гришиной М.В. не возражал (л.д. 33).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных истицей требований не возражал (л.д. 49).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска Гришиной М.В. в полном объеме (л.д. 67).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), двигатель (модель и номер) (Номер), кузов (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер), на основании регистрационных данных принадлежал на праве собственности Казею А.А. (л.д. 6).

25 октября 2017 года в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело №1701560022000365, обвиняемым по которому являлся, в том числе, и ответчик Казей А.А. В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, принимая во внимание, что имелись основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а неприменение этой обеспечительной меры могло привести к возможности утраты указанного имущества, судьей Басманного районного суда г.Москвы был наложен арест на имущества, принадлежащее Казею А.А., а именно, на автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер), в виде запрета пользования и распоряжения им (л.д. 9).

В соответствии с определением Зареченского городского суда Пензенской области от 25.12.2019 об утверждении мирового соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества между Казеем А.А. и Гришиной М.В., спорное транспортное средство BMW Х5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), двигатель (модель и номер) (Номер), кузов (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер), перешло в собственность Гришиной М.В. Определение вступило в законную силу 25.12.2019 (л.д. 25-26).

Одновременно в материалы дела представлено соглашение №2141/046/012-7/16, заключенное 31.10.2019 между Пензенским филиалом АО «АльфаСтрахование» и Казеем А.А., в котором определялся срок и порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением (по ДТП от 08.04.2016) в размере 750 335 руб. (л.д. 69-74).

Также представлены сведения о возврате Казеем А.А. ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплаченного страхового возмещения по выплатному делу №11641472 в размере 400 000 руб. (л.д. 38).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Никто из ответчиков по делу не возражал в своих заявлениях об удовлетворении заявленных исковых требований, возражений на исковое заявление, как и доказательств, подтверждающих свои возражения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также вышеприведенные нормы права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

При этом суд также учитывает, что собственником указанного имущества в настоящее время является истица, режим совместной собственности в отношении указанной автомашины прекращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гришиной М.В. к Казею А.А., АО «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (Номер), двигатель (модель и номер) (Номер), кузов (Номер), с государственным регистрационным знаком (Номер).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                                      О.В. Ермаков