Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

УИД 67RS 0022-01-2022-000203-43 Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 19 мая 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Смоленской области Додиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., ордер № АП-50-062676 от 15.01.2022 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 04.02.1991года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, иждивенцев нет, трудоспособного, неработающего, с заболеваниями, военнообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию наказания;

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21070», без регистрационного знака, начав движение от дома по адресу: <адрес>, выехал на <адрес>, по которой продолжил движение в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12часов 20 минут, инспектором ДПС МО МВД РФ «Гагаринский» автомобиль под управлением ФИО1 был задержан напротив <адрес> Б по <адрес>, где, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 23мин. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» №, на что последний согласился, и согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в 13час. 23мин. составила 1,162 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> у <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21070», без регистрационного знака, начав движение от своего дома по адресу: <адрес>, выехал на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31минуты, инспектором ДПС МО МВД РФ «Гагаринский» ФИО10 автомобиль под управлением ФИО1 был задержан на перекрестке улиц Ленина и <адрес>, где, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. После чего, на законное требование инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым, согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании с участием защитника (л.д. 63-66) следует, что в его пользовании имеется автомашина ВАЗ-21070 без регистрационных знаков, данную автомашину он приобрел по устной договоренности и каких-либо документов на себя он не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым, так как спиртного не выпивал, приехал на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-2107 без регистрационных знаков к мужу его сестры ФИО5 по адресу: <адрес>. Свою автомашину он поставил напротив его дома. ФИО5 был дома один, в ходе разговора с ним, они решили истопить баню и попить пива. У ФИО5 дома было пиво «Кружечка Чешского», которое они употребили в количестве около 1,5 литра на каждого. После употребленного спиртного они решили приобрести еще пива, ФИО5 предложил взять пива у его жены в магазине «Дубасовой». Тогда ФИО1 предложил съездить туда на своей автомашине, и ФИО5 согласился. ФИО1, зная, что употребил спиртного, сел за руль своей автомашины ВАЗ-21070, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 завел свою автомашину и поехал от дома ФИО5 по <адрес>, выехал на <адрес>, с которой свернул на окружную автодорогу в направлении конторы ДРСУ, однако, не доезжая несколько метров до указанной конторы, находясь на <адрес> он увидел, что впереди него находиться патрульная автомашина ДПС, в связи с чем он испугался, что его поймают за рулем в нетрезвом виде и свернул с дороги на съезд к складам Новодугинского райпо, то есть к дому 30Б по <адрес>, где остановил автомашину и, выскочив из неё, попытался убежать в направлении пункта приема металла ООО «Талан», к дому №В по <адрес>, однако так как он был пьян, то не успел убежать, и сразу же был задержан сотрудником ДПС за зданием склада Новодугинского райпо. Сотрудник ДПС привел его в свой патрульный автомобиль, после чего предложили ему продуть алкотектор, так как почувствовал от него запах алкоголя изо рта, он согласился и прошел освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков на месте. Алкотектор показал, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1,162 мг./л. алкоголя. С показаниями данного алкотектора ФИО1 согласен. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> около 22.00 часов, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал в <адрес> спиртное. Далее он лег спать у себя дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром и снова стал у себя дома употреблять спиртное, при этом выпил около литра водки. Дома у него никого не было, затем к нему домой около 20.00 часов пришел его знакомый Мережко Алесей, и он предложил ему съездить на автомашине в магазин. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут сел в стоявшую напротив дома автомашину, завел её и поехал по <адрес> в направлении <адрес>, при этом на переднем пассажирском сиденье сидел Мережко Алексей. Однако при выезде на перекресток дороги <адрес> и <адрес> остановился с целью пропустить автомашину, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, однако указанный автомобиль оказался патрульной автомашиной сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и подъехали к его автомашине и попросили его проследовать в их автомобиль. Как указал инспектор ДПС он почувствовал от него запах алкоголя, он пояснил ему, что, действительно, выпил спиртного и находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ему пройти освидетельствование на месте, или проследовать в больницу для медицинского освидетельствования, на данное предложение сотрудников ДПС он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Хочет указать о том, что ранее в ноябре 2021 года он уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, таким образом, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. В настоящее время свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение он не имеет, так как нигде не учился на водителя и водительское удостоверения не получал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания после их оглашения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду управления ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40минут, автомобилем марки «ВАЗ-21070», без регистрационного знака, от дома по адресу: <адрес>, до <адрес>, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон (л.д.57) согласно которых, 04.12.2021г. около 12.00 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехал брат его жены ФИО1 на автомашине ВАЗ-2107 без регистрационных знаков. ФИО1 сказал ему, что это машина принадлежит ему. В ходе разговора с ФИО1 они решили стопить баню и попить пива, при этом в ходе указанного разговора он вместе с ФИО1 выпили по 1,5 литра пива марки «Кружечка Чешского». Затем в ходе разговора с ФИО1 они решили съездить еще за пивом к его жене, которая работает продавцом в магазине «Дубасовой». С данной целью ФИО1 сел в свою автомашину около 12 часов 40 минут 04.12.2021г. и завел её, ФИО5 сел в автомашину ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 поехал по <адрес>, выехал на <адрес>, а затем свернул на окружную дорогу <адрес> в направлении конторы ДРСУ <адрес>, и двигаясь по окружной дороге <адрес> они увидели недалеко от конторы ДРСУ, на окружной дороге экипаж сотрудников ДПС, это было уже около 12 часов 50 минут, ФИО1 испугался и свернул на поворот влево к складам Новодугинского райпо, остановил машину и выскочив из неё побежал в направлении пункта приема металла ООО «ТАЛАН». ФИО5 открыл двери и вышел из машины. При этом он увидел, что к машине ФИО1 подъехала патрульная автомашина из которой выбежал сотрудник ДПС, который сразу же побежал за ФИО1. Далеко ФИО1 убежать не успел, все произошло очень быстро, сотрудник ДПС сразу же задержал ФИО1 в течении минуты и повел его к патрульной автомашине. Он не стал ожидать и пошел к себе домой, а спустя несколько минут ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к месту его задержания и решить вопрос о транспортировки машины к дому. Он пришел к месту его задержания, где его сотрудники ДПС опросили, он расписался в объяснении, после чего он попросил знакомого отогнать машину к дому. Ему известно о том, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения, однако управлял он автомобилем вполне нормально и факт отсутствия у него прав и факт, что ФИО1 был выпивши его не смущал.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном расследовании (л.д. 75-76), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он совместно с ИДПС ФИО7 находились на окружной дороге <адрес> на патрульном автомобиле и осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения согласно плану расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» в <адрес>, согласно утвержденного служебного задания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на окружной дороге <адрес> он увидел, как движущийся в нашу сторону автомобиль ВАЗ-21070 резко свернул на поворот к складам Новодугинского райпо. Он предположил, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего поехал на патрульном автомобиле вслед за указанным автомобилем. Когда он подъезжал к данному автомобилю, он увидел, как водитель выскочил из своей автомашины марки ВАЗ-21070 без регистрационного знака и бросился бежать в сторону пункта приема черных металлолом ООО «Талан», вследствие чего он предпринял меры по его задержанию. Водителя указанного автомобиля он задержал в течение минуты, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог бежать, после чего проводил данного гражданина в патрульный автомобиль, при этом водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, у него были неустойчивые позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Юпитер» № было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение повторно, то в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее материал на ФИО1 направлен в ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» для принятия решения в порядке УПК РФ. Может так же пояснить, что ФИО1 при составлении на него протоколов в патрульном автомобиле признавал факт того, что он был за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном расследовании (л.д. 77-78), из которых следует, что показания являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора «Юпитер» № составляют 1,162 мг/л (л.д. 13);

- копией свидетельства о проверке алкотектора, согласно которому данный прибор поверен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- вещественными доказательствами в виде двух DVD-R-дисков с видеозаписями задержания и составления в отношении ФИО1 протоколов (л.д. 87);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д.23-24,49-50);

- справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 21,48);

- копией карточки учета транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 117).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду управления ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25минут, автомобилем марки «ВАЗ-21070», без регистрационного знака, от своего дома по адресу: <адрес> и в направлении <адрес>, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном расследовании (л.д. 83-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО1 на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он настоял на том, что ФИО8 с ним нужно съездить в магазин на его автомашине. Далее ФИО1 около 20 часов 25 минут сел за руль своей автомашины ВАЗ-21070 без номеров, ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье его машины, и они вдвоем поехали от дома ФИО1 по <адрес>, однако на перекрестке с <адрес>, ФИО1 остановился, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по <адрес>, однако указанный автомобиль оказался машиной дорожно-патрульной службы, которая подъехала спереди автомобиля, а сотрудник дорожно-патрульной службы, который вышел из данной машины, пригласил ФИО1 в свою патрульную автомашину, так как понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО8 понял, что сотрудники дорожно-патрульной службы составили административный протокол на ФИО1 за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном расследовании (л.д. 79-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минут он совместно с ИДПС ФИО10 находились в патрульном автомобиле и работали по обеспечению безопасности дорожного движения согласно плану расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» в <адрес>, согласно утвержденного служебного задания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минут на дороге <адрес> они увидели, как движущийся к перекрестку автомобиль ВАЗ-21070 остановился, пропуская их автомашину. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО10 подъехал к данному автомобилю, которым оказался ВАЗ-21070 без регистрационного знака, при этом водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, у него были неустойчивые позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 был проверен по базе данных, при этом было установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение повторно, то в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее материал на ФИО1 направлен в ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» для принятия решения в порядке УПК РФ. Может так же пояснить, что ФИО1 при составлении на него протоколов в патрульном автомобиле признавал факт того, что он был за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном расследовании (л.д. 81-82), из которых следует, что его показания аналогичны показаниям ФИО9

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44);

- протоколом <адрес> направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 46);

- вещественными доказательствами в виде DVD-диска с видеозаписью задержания и составления в отношении ФИО1 протоколов (л.д. 90);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д.23-24,49-50);

- справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 21,48);

- копией карточки учета транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 117).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем дважды лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого составов инкриминируемых ему деяний и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объёме.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их. Кроме того, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, с которым каких-либо неприязненных отношений у них нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Преступления совершены подсудимым умышленно, поскольку он достоверно зная и осознавая, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртного, он дважды сел за руль автомобиля и начал движение на нем.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), по месту работы и месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, является трудоспособным, по данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» состоит на учетах у врача-нарколога с диагнозом по имеющемуся заболеванию и у врача-психиатра с диагнозом по имеющемуся заболеванию (л.д.100).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в лечении он не нуждается (л.д. 70-72).

Учитывая, заключение экспертов, а также тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, однако состояние здоровья учитывает при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, так как преступления совершены в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступлений, подсудимым не предпринято.

ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание по каждому эпизоду.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяний на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступлений, личность подсудимого, приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, суд назначает ему наказание по правилам ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенных подсудимым на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание по каждому эпизоду, применяя положения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного по правилам ч.5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому эпизоду, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств -3 шт. DVD дисков с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, которые подлежит оставлению там же.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 2(два) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни им установленные;

- без уведомления УИИ не менять место жительства;

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 шт. DVD+R диска с видеозаписью, хранить при деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова