Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2024 ~ М-505/2024 от 26.03.2024

№ 91RS0008-01-2024-000989-90

2-846/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 4 июля 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаёвой Натальи Викторовны к ООО «Д.С.АВТО», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Рашоев Тенгиз Рамазанович, АО «Тинькофф Банк», о защите прав потребителей,

установил:

25 марта 2024 года (сдано на почтовое отделение связи) Бугаёва Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 18.08.2023 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 101 900,00 руб. В этот же день на основании договора купли-продажи истец приобрела автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска в автосалоне ИП Рашоев Т.Р. Кроме того, в этот же день ею заключен договор с ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии стоимостью 144 900 руб. за счет кредитных денежных средств. Указывая, что услуга о предоставлении независимой гарантии ей была навязана, истец просит взыскать с ООО «Д.С. АВТО» денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 в размере 63,34 руб. с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Бугаёва Н.В. в судебное заседание не явилась, 30.05.2024 на электронную почту суда подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях против иска ссылается на то, что договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, следовательно, исполненным в момент заключения, поэтому независимая гарантия не может быть изменена и/или отозвана.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП Рашоев Т.Р. и представитель 3-го лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Судом установлено, что 18 августа 2023 года истец Бугаёва Наталья Викторовна приобрела в автосалоне ИП Рашоев у продавца ФИО1 автомобиль ФИО11 VIN №, 2007 года выпуска стоимостью 890 000 руб. у (л.д. 72).

18 августа 2023 года для оплаты указанного выше автомобиля между АО «Тинькофф Банк» и Бугаёвой Натальей Викторовной заключен кредитный договор № на сумму 1 101 900 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 23,2 % годовых (л.д. 63, 64, 65). В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Согласно п.10 Индивидуальных условий договор потребительского кредита обеспечен залогом приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В этот же день Бугаёвой Натальей Викторовной подписано заявление в адрес ООО «Д.С.Авто» о предоставлении ей независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану Программа 3.1 (л.д. 47-48). Бугаёва Н.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, и данное ее заявление является согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии и его условиях.

В соответствии с пунктом 1.2. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения оплаты вознаграждения гаранта. Пунктом 1.4. Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом указанных действий, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, при этом пунктом 1.4.1 Оферты предусмотрена выдача гарантии до истечения указанного срока в случае, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение. Согласно пункту 1.7. Оферты, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана. Тарифный план «Программа 3.1» предусматривает выдачу безотзывной гарантии.В соответствии с пунктом 1.10. Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставления гарантом Сертификата).

Согласно сертификату № от 18.08.2023, выданному Бугаёвой Наталье Викторовне, «Программа 3.1» независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря Клиентом (Принципалом) работы по основаниям расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем по различным основаниям. Срок действия независимой гарантии установлен до 24 месяцев, стоимость услуг составила 144 900 руб., которые оплачены истцом за счет заемных средств.

29.02.2024 истец Бугаёва Н.В. направила в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 79-81). Это заявление получено адресатом 11.03.2024 (л.д. 82-83), однако требование истца добровольно не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как указано выше, условиями договора (Оферты) предусмотрена выдача сертификата лишь по истечении 14 календарных дней с момента подачи клиентом соответствующего заявления, за исключением случаев, когда сам клиент (принципал) просит о досрочном предоставлении гарантии (пункты 1.4, 1.4.1 Оферты).

Действительно, в заявлении Бугаёвой Н.В. проставлена отметка в графе «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 18.08.2023 (то есть в день подписания заявления) (л.д. 66). Между тем, эта отметка проставлена не собственноручно истцом, а компьютерным способом лицом, оформлявшим заявление без получения подписи Бугаёвой Н.В. непосредственно после соответствующей графы.

При этом из заключенного истцом с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10).

Предоставления же гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец находилась в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустила подписание договора на явно невыгодных для нее условиях, не позволяющих ей отказаться от сертификата.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) им не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Д.С.Авто» уплаченных за услугу денежных средств в размере 144 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Д.С.Авто» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет (144 900 руб. + 3000 руб.) * 50% =) 73 905 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что требования потребителя о возврате уплаченной по ничтожному договору денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей), следует, что со дня получения ответчиком заявления Бугаёвой Н.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 144 900 руб. (11.03.2024), ООО «Д.С.Авто» в срок до 21.03.2024 должно было возвратить указанную сумму истцу, но не выполнило требования заявителя, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 22.03.2024.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 04.07.2024 (по день вынесения решения суда) составляет 6 651,15 руб.

За период с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы договора и ключевой ставки Банка России.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, исходя из размера удовлетворенных требований (144 900 руб., + 73 905 руб. + 6 651,15 руб. =) 225 456,15 руб. в размере 5 454,56 руб., а также 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, всего в размере 5 754,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Бугаёвой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 18.08.2023 в размере 144 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 04.07.2024 в сумме 6 651,15 руб., а всего взыскать 238 456,15 руб. (двести тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 15 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Бугаёвой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 5 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 144 900,00 руб. (сто сорок четыре тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) государственную пошлину в размере 5 754,56 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 56 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 08.07.2024.