Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2019 ~ М-293/2019 от 15.03.2019

К делу №2-526/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 14 мая 2019

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца Сульженко М.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Марии Федоровны к Пилик Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

установил:

Сульженко Мария Федоровна обратилась в суд с иском к Пилик Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 21.07.2009 года к делу №2-752/2009 удовлетворено исковое заявление ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» к ООО «Стройтехнология», Пилик Л.М., Сульженко М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В отношении Пилик Л.М. вынесен Тихорецким городским судом приговор от 25.01.2011 года к делу №1-2/2011, в соответствии с которым Пилик Л.М., признана виновной по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ, статьи 196 УК РФ, в том числе и по кредитному договору по которому Сульженко М.Ф., выступала поручителем. Вследствие преступных действий Пилик Л.М., возврат денежных средств осуществляла истец Сульженко М.Ф., поскольку являлась поручителем по кредитным договорам. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика, составляет 990 272 рублей 92 копеек, из которых:

-57058 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ в МО Тихорецкий район №579 от 19.07.2018 года;

-63641 рубля 80 копеек, что подтверждается Актом сверки расчетов, выданным 20.03.2012 года временным арбитражным управляющим Емзешевым Н.А.;

-200000 рублей по Договору займа с ООО «Стройтехнология» от 04.05.2007 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 года к делу № А-32-32139/2009-37/642-Б/10-201-УТ в совокупности с приговором Тихорецкого городского суда от 25.01.2011 года к делу № 1 -2/2011;

-187607 рублей 48 коп, что подтверждается квитанциями о погашении задолженности по исполнительному листу по кредиту Банка «ВТБ»;

- 490965 рублей 34 коп, что подтверждается квитанциями о погашении задолженности по исполнительному листу по кредиту Банка «ВТБ».

В связи с совершенным ответчиком преступлением, в результате которого и возникли серьезные материальные трудности истца, вынужденного погашать за ответчика ее долги, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от невозможности осуществлять санаторно-курортное лечение, свое и внуков, осуществлять здоровое питание, покупать и дарить подарки близким, на торжества, приобретать вещи на замену износившимся. По той же причине произошло ухудшение социально - бытовых условий. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу уплаченные во исполнение обязательств ответчика 990 272 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на адвоката 10 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Сульженко М.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пилик Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Направленная в ее адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Пилик Л.М. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика
с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору
как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнившего обеспечиваемое обязательство поручителя и должника связывает особое обязательственное отношение, в силу которого должник
по общему правилу обязан возместить поручителю те суммы, которые были последним выплачены кредитору. В этой части обязательство, связывающее поручителя и должника, может быть определено как регрессное.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2008 между ВТБ-24 (ЗАО) и Сульженко М.Ф. заключен кредитный договор №№ от 21.01.2008, согласно которого истец получила денежные средства в сумме 500000 рублей под 22% годовых.

21.02.2008 года между Сульженко М.Ф. и ответчиком Пилик Л.М. был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункта 1 договора беспроцентного займа от 21.02.2008 года займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные в ВТБ-24 по кредитному договору от 21.02.2008 года.

Согласно пункта 2 договора беспроцентного займа от 21.02.2008 года заемщик берет на себя обязанность по ежемесячному погашению кредита в указанной сумме от имени Сульженко М.Ф. до полного погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что Сульженко М.Ф. исполнила долговые обязательства, выплатив ВТБ-24 (ЗАО) денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, следовательно, истец выплатившей денежные средства по кредитному договору, имеет право регрессного требования к ответчику.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств взысканных по решению Тихорецкого городского суда от 21.07.2009 года к делу №2-752/2009 в пользу ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» к ООО «Стройтехнология», Пилик Л.М., Сульженко М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5297937 рублей. Суд считает, что они в настоящий момент не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что она имеет право регрессного требования по исполнившим денежным обязательствам в объеме заявленных исковых требований. Истицей не представлено в суд доказательств того, что решение Тихорецкого городского суда от 21.07.2009 исполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда суд считает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства судом установлено, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика не подтвержден.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату адвоката в сумме 10000 рублей, понесенных истцом по уголовному делу №1-2/2011 в отношении Пилик Л.М., то они не подлежат удовлетворению, так как Сульжено М.Ф. не представлено доказаткельств, что она понесла расходы на оплату услуг адвоката.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░