Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 (2-4478/2023;) ~ М-2224/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-458/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-002733-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 января 2024 года                      г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 53 051 руб. 00 коп., штрафа, убытков в размере 59 789 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате услуг почты в размере 149 руб. 40 коп. Требования мотивированы следующим образом.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением заявителя и транспортного средства ВАЗ <номер> под управлением ФИО2.

Заявитель обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО СК «Согласие» с просьбой о выдачи направления на ремонт.

<дата> года страховщик направил ответ с требованием о предоставлении реквизитов СТОА выбранной Заявителем.

<дата> года Заявитель предоставил заявление на ремонт с реквизитами СТОА выбранной Заявителем.

<дата> года страховщик без объяснения причин Заявителю выплатил денежные средств в сумме 142 900 рублей 00 копеек.

С данной суммой Заявитель не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного по обращению истца №<номер> вынесено Решение от <дата> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовой услуги. Решение вступило в силу <дата>.

В связи с отказом финансовой организации заявитель обратился в ФИО8 Н.Н. за услугами по оценке для определения размера ущерба, который составил по правилам Единой методики без учета износа в размере 195 951 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и представителя ответчика судом на основании определения от <дата> года оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» в части взыскания суммы убытков (стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам).

Кроме того, представитель истца ФИО1 – Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, представила суду отказ от иска в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Определением суда от <дата> года производство по делу в данной части прекращено.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что, действительно, истец не является потребителем в связи положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его поврежденный автомобиль использовался в качестве «учебного», сам ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен инструктором по вождению в автошколе, в настоящее время он там не работает. При обращении в страховую компанию истец просил организовать ремонт его автомобиля, ответчик без законных оснований изменил форму выплаты. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной по Единой методике по базам РСА без учета износа.

    В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Мерзлякова А.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, у страховой компании приостановлены действия всех договоров со СТОА, осуществляющих ремонт в рамках Закона Об ОСАГО, таким образом, организовать ремонт ответчик не имеет возможности. Страховая компания предлагала истцу указать свою СТОА, заявитель попросил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Маяк Авто». Страховщик обратился на данную станцию, однако ответа не получил. Далее истец попросил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Поробов, однако последний от осуществления ремонта отказался ввиду невозможности провести ремонт в установленные законом сроки. По данным обстоятельствам ООО СК «Согласие», так и не оформив направление на ремонт, осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении. Свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила уменьшить сумму штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов.

    В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> года в <дата> час. <дата> мин. у дома № <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, при движении вперед, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу ФИО1

    Постановлением <номер> от <дата> года водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 правил дорожного движения.

    Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № <номер> от <дата>.

    Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Страховой Дом» по полису ОСАГО серии XXX № XXX № <номер> от <дата> г.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии XXX <номер> от <дата>., просил организовать ремонт на СТОА по предложению страховой компании.

<дата> сотрудниками независимой автоэкспертизы СибАссист был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра № б/нот <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра № б/н от <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом № <номер> уведомило потерпевшего об отсутствии у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 предложено указать реквизиты СТОА по своему усмотрению.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Маяк-Авто».

    ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Маяк Авто» было направлено письмо от <дата> № <номер> с предложением заключить договор на организацию ремонта автомобиля потерпевшего.

    Однако, ответ от ООО «Маяк-Авто» не поступил, о чём потерпевший был уведомлен ООО «СК «Согласие» письмом <дата> № <номер>.

<дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 об организации ремонта на СТОА ИП Поробов.

    Однако 16.01.2023г. от ИП Поробов в адрес ООО «СК «Согласие» поступил отказ от организации ремонта, в связи с невозможностью соблюдения тридцатидневного срока осуществления ремонта.

    Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № <номер> от <дата>. по факту ДТП, имевшего место <дата>, ООО «СК «Согласие» направило заявителю уведомление от <дата> № <номер> об отсутствии у ООО «СК «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

    Далее, по результатам рассмотрения заявления, ООО «СК «Согласие» <дата> произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 142 900,00 рублей которая состоит из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

    Данная выплата произведена ООО «СК «Согласие» в соответствии с экспертным заключением № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 142900, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № <номер> «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), являющимся обязательным для применения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-28256/8020-003 от <дата> года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку автомобиль истца был переоборудован: установлены дублирующие педали привода, сцепления и тормоза, зеркало для инструктора для учебной езды. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что автомобиль в момент ДТП использовался в предпринимательских целях.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> г. причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> года изначально просил выдать направление на СТОА.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца. В деле имеется письменный отказ ИП Поробов от проведения не ремонта, в связи с невозможностью соблюдения срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанные отказы не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт ООО СК «Согласие» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, которая в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивал восстановительный ремонт на СТОА. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата> ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> согласно Единой методике составляет без учета износа округленно 196 000руб.

Суд считает возможным данное заключение положить в основу решения суда, поскольку оно более мотивировано и обоснованно, содержит акт осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицу зафиксированных повреждений, не оспорено достаточным образом стороной ответчика. Экспертное заключение ООО «Апекс Групп», представленное ответчиком, не содержит ссылки на акт осмотра автомобиля, дата его составления указана как <дата> года, тогда как ООО СК «Согласие» был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра СиАссист от <дата>

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 53 051 руб. 00 коп. (196 000 руб. (без округления 195 951 руб.) – 142 900 руб.).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 26 525,50 руб. (53 051 х 50 %).

    Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкцию в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании с учетом изготовления копии в общем размере 22 000 руб. 00 коп. (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ), по оплате услуг почты в размере 149 руб. 40 коп. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере с учетом досудебного урегулирования 25 000 руб., которую суд считает разумной.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 1 791 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>) сумму страхового возмещения в размере 53 051 руб. 00 коп., штраф в размере 25 525 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании с учетом изготовления копии в общем размере 22 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 149 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя с учетом досудебного урегулирования в размере 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска в размере 1 791 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года

    Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова