Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-147/2024 от 07.02.2024

Судья р/с Гордеева О.А. Дело №21-147/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сопова Владимира Витальевича

по его жалобе на решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180013096658 старшего инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 22.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2024 (с учетом вынесенного определения от 18.01.2024), Сопов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Сопов В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей районного суда при рассмотрении его жалобы на постановление не выяснены и не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего ДТП, а также допущены процессуальные нарушения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Кроме того, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.10.2023 в 7-20 часов на ш. Космическое, 26 Сопов В.В., управляя транспортным средством «НЕФАЗ 5299-10-05», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «BMW X5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сопова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Сопова В.В. состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование выводов о нарушении Соповым В.В. п. 8.3 ПДД РФ судья районного суда сослался на объяснения участников ДТП и видеозапись правонарушения.

Однако судья районного суда оставил без внимания, что из представленной видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при выполнении Соповым В.В. маневра поворота налево с обочины проезжей части дороги после выезда с прилегающей территории, Сопов В.В. изначально и на протяжении рассмотрения дела пояснял, что выехал с завода СЭС, повернул направо, встал на обочине с правой стороны около столба параллельно дороге, включил левый поворот, пропускал автомобили, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже осуществлял маневр разворота с обочины, а не при выезде с прилегающей территории.

Кроме того, как следует из схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части на полосе движения автобуса «НЕФАЗ 5299-10-05» под управлением Сопова В.В. непосредственно после его выезда с прилегающей территории, при этом траектория движения «НЕФАЗ 5299-10-05», указанная на схеме не соответствует обстоятельствам ДТП, последовательно излагаемым Соповым В.В., в частности его объяснениям о начале движения от обочины, что соответствует вышеуказанной видеозаписи.

Вместе с тем, оценка схеме места ДТП как доказательству по делу судьей не дана, противоречия между схемой места ДТП и видеозаписью не устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом предыдущей инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств в их совокупности и сделан необоснованный вывод о доказанности вины Сопова В.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от 22.10.2023 и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2024 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сопова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░