Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1058/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-1058/2023

УИД № 27RS0005-01-2023-001989-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 09 часов 53 минуты по адресу г. Хабаровск, квартал Пограничный, 1, являясь собственником транспортного средства марки «HУUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление отменить (изменить), ссылаясь что разместил автомобиль на обочине внутридворового проезда, расположенного вдоль заднего фасада многоквартирного жилого дома, который организован в виде грунтовой дороги, на котором травянистый покров на постоянной основе не произрастает в виду постоянного движения автомобилей и людей. Парковка за пределами проезжей части на участке земли, с частичным земляным и травянистым покрытием не может наносить вред зеленым насаждениям, так как по своему функциональному назначению указанный участок не является декоративным, оборудованным газоном. За период проживания никаких мер по отгораживанию использованной обочины от проезжей части никогда не предпринимались, сделать вывод о том, что использованное место для парковки является местом расположения «озелененной территории» не представляется возможным. В постановлении отсутствует указание, какой именно вред был причинен, отсутствуют сведения, что указанный участок относится к зоне зеленых насаждений и имеет какой-либо инвентарный номер либо ориентир. Постановление не содержит достаточных данных о нарушении требования Правил благоустройства и произведены действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. При не установлении отягчающих обстоятельств, применена мера административного наказания в виде штрафа, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает предупреждение.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие представителей административной комиссии, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представителем административного органа ФИО2 предоставлены письменные возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, собственником транспортного средства является ФИО1 Специальное техническое средство «Дозор-МП» оборудовано программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность по кв. Пограничный, 1, г. Хабаровск значится как озелененная территория. «Дозор-МП» имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА. На фотоснимке видно, что автомобиль ФИО1 размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения. Данный участок не является отведенным местом для организованной парковки. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя те же доводы. Дополнительно пояснил, что претензий по документам, представленным на прибор, не предъявляет. Интернет ресурсы не раскрывают всю фиксацию, возможно, нанесены неверные границы озелененной территории и дорог общего пользования. Данный участок не имеет ограждения, нет доказательств, что является озелененной территорией городского округа. На всех фото видно, что данная территория не является облагороженной, частично озелененная, частично является грунтовой дорогой, является обочиной, что дает ему право парковаться. В ПДД имеется понятие, что является дорогой общего пользования, обочиной, в данном случае данная территория не ограждена бордюром, знаками, нет запрещающих знаков.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что получает специальное техническое средство, устанавливается в держатель, включается, специальное техническое средство самостоятельно фиксирует правонарушения. Им контролируется движение по улицам г. Хабаровска, согласно маршрутному листу. По возвращении в управление извлекается флешкарта, данные переносятся в программу, передаются на рассмотрение административной комиссии. Специальное техническое средство во время фиксации административного правонарушения находится в держателе, специалистом не направляется, какое-либо воздействие не производится. Дозор-МП фиксирует транспортные средства, находящиеся в зоне озелененной территории.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской думы от ДАТА № утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск». Правилами благоустройства установлены единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 09 часов 53 минуты по адресу г. Хабаровск, квартал Пограничный, 1, ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 пп. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА №.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДАТА; сведениями о собственнике транспортного средства; фототаблицей, копией паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП»; копией сертификата об утверждении типа средств измерений; описанием типа средства измерений «Дозор-МП»; копией свидетельства о поверке № №; маршрутным листом № от ДАТА, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

С выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДАТА.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Фиксирование правонарушений в автоматическом режиме подтверждается маршрутным листом № от ДАТА, приказом «Об установке на автомобиле МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска», закрепленном за управлением административно-технического контроля, автомобильных держателей для планшетов Partner от ДАТА (Toyota Rav 4 г.н.з. Х059ХА27), актом установки автомобильного держателя для планшетов Partner на автомобиле МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» марки Toyota Rav 4 г.н.з. Х059ХА27.

Документов, подтверждающих, что на месте стоянки транспортного средства, где было зафиксировано правонарушение, расположена парковка, ФИО1 не представлено, анализируя фотографии, представленные представителем административной комиссии № в цветном виде, прихожу к выводу, что стоянка в указанном месте отсутствует, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В063УТ27 стоит на территории, занятой зелеными насаждениями (травой).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что спорная территория используется под стоянку транспортных средств принадлежит к придомовой территории нахожу несостоятельным, поскольку размещение транспортных средств продолжительный период времени, не исключает состав инкриминируемого заявителю административного правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения и не исключает обязанность по выполнению Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», на территории которого административное правонарушение было допущено.

Кроме того, из представленной фототаблицы усматривается наличие зеленых насаждений на участке, на котором был припаркован автомобиль заявителя, а именно: деревьев, данный земельный участок имеет почвенно-растительный слой для произрастания травы естественного происхождения, в связи с чем, размещение автомобиля в указанном, не предназначенном для парковки, месте, безусловно, нарушает Правила благоустройства, поскольку препятствует росту растений в месте для этого предназначенном, равно как и не обеспечивает их сохранность, сохранность почвенно-растительного слоя.

Доводы автора жалобы о том, что на данном участке имеется грунтовая дорога, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как следует из представленной административным органом фототаблицы, автомобиль заявителя жалобы размерен на почвенно-растительном слое, на котором произрастает трава естественного происхождения.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствуют бордюры или какие-либо опознавательные знаки, указывающие на принадлежность территории как «озелененная территория», не указано о инвентарные номера либо ориентир, нахожу несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствие знаков, запрещающих парковку транспортного средства, или обозначающих территорию, занятой зелеными насаждениями, не исключает состав инкриминируемого заявителю административного правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность размещения запрещающих дорожных знаков в местах расположения зеленых насаждений, соответственно их отсутствие в указанных местах, не исключает обязанность водителей транспортных средств по выполнению Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», на территории которого административное правонарушение было допущено.

Ссылка автора жалобы на отсутствие запрещающих или предписывающих знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ в месте правонарушения, является несостоятельной, поскольку в данном случае нарушены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указано какой вред причинен, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно подп. 11 п. 1.4 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 расположен на земельном участке, на котором произрастают травянистые растения. Нахождение автомобиля на почвенно-растительном слое негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся на плодородном слое почвы.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства, которым запрещено производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Фактическое использование земельного участка в качестве стоянки для транспортных средств на озелененной территории общего пользования возле многоквартирного жилого дома не свидетельствует об изменении зоны озеленения территории.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан, в том числе в виде административного штрафа в размере от 1500 до 3500 рублей.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в связи с чем доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания о привлечении ФИО1 к административной ответственности на предупреждение, не имеется.

Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская