Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-125/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-196/2024

25RS0022-01-2024-000292-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 2 июля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

    при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Уссурийска» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых в иске и судебном заседании указал, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» (далее по тексту - КГБУЗ «ССМП <адрес>») в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут выездной бригадой скорой медицинской помощи он прибыл по адресу: <адрес>, к пациенту В.К., возрастом 6 лет, с онкологическим заболеванием и ослабленным иммунитетом, законный представитель несовершеннолетнего потребовала надеть бахилы и маску, в противном случае она не пустит бригаду скорой медицинской помощи к своему ребенку, тем самым воспрепятствовала оказанию медицинской помощи, в связи с чем пациент В.К. бригадой скорой медицинской помощи осмотрен не был. Повод к вызову оформлен фельдшером педиатром детской поликлиники <адрес>, что также подтверждает его довод об отсутствии экстренности вызова и неоказании пациенту медицинской помощи. Пациент В.К. не требовал оказания неотложной медицинской помощи, целью вызова бригады являлась его транспортировка для госпитализации, что указано в карте вызова наряду с отсутствием угрозы жизни пациента. Он позвонил старшему врачу, объяснил, что мать в агрессивном состоянии, отказывается впускать их в квартиру, на что получил инструкции взять письменный отказ. Мать расписалась в приложении к карте вызова об отказе в оказании помощи, после чего они уехали. Оказывать медицинскую помощь не отказывался. Медицинской сестре К.Е., согласившейся надеть бахилы, не поручал осмотр пациента, поскольку это не предусмотрено их должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчиком на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он не согласен, поскольку должностной инструкцией не установлена обязанность сотрудников бригад СМП надевать сменную обувь или бахилы, чтобы оказать помощь в неотложной или экстренной ситуации. При спасении жизни пациента, медики должны оказать ему необходимую медицинскую помощь, не отвлекаясь на надевание бахил. Кроме того, транспортировка пациента на носилках при надетых на ноги переносящих больного бахилах является травмоопасной, поскольку способствует скольжению обуви, утрате устойчивости и противодействию падению. В официальном письме Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работники скорой медицинской помощи не обязаны надевать бахилы и другие средства индивидуальной защиты, входя в квартиру пациента, так как это не предусмотрено действующей нормативно-правовой базой. Правомерность его действий была подтверждена на месте указанием дежурного врача отобрать отказ в оказании помощи и покинуть место вызова, а также проверкой его обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, направившей в адрес ответчика по факту привлечения его к ответственности предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения стимулирующих выплат. Использование бахил при оказании скорой медицинской помощи и комплектование ими укладок выездных бригад также не предусмотрено приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ответчик лишил его премиальной части оплаты труда за январь 2024 года. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КГБУЗ «ССМП <адрес>» удержанную премиальную часть оплаты труда в сумме (с учетом уточнения заявленных требований) 10752,31 рублей (без учета НДФЛ), взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей. В судебном заседании принес извинения законному представителю пациента В.К. – свидетелю В.В.

В письменных отзывах на исковое заявление представителями ответчика Р.А., Р.Е. указано, что при оказании неотложной медицинской помощи фельдшер скорой помощи должен соблюдать требования санитарно-эпидемиологических правил, медицинскую этику, психологию профессионального общения. При вызове бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к пациенту В.К. с диагнозом онкология головного мозга, указанный пациент находился в тяжелом состоянии, угрожающем его жизни. Вместе с тем, истцом не была правильно оценена тяжесть состояния больного (который впоследствии умер), нарушена психология профессионального общения с законным представителем пациента (находящимся в стрессовом состоянии), что повлекло за собой отказ законного представителя в госпитализации, не учтена необходимость обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований (необходимость ношения маски при осуществлении медицинского осмотра больного) при обращении с пациентом с диагнозом онко заболевание головного мозга, характеризующееся ослабленным иммунитетом. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку ответчиком не приведены доказательства, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности компенсации причиненного морального вреда.

Более подробно позиция ответчика изложена в возражениях в отношении Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов выездная бригада СМП в составе фельдшера Б.Е. и медицинской сестры К.Е. при обслуживании вызова по медицинской эвакуации тяжелобольного ребенка с онкологической болезнью и ослабленным иммунитетом в инфекционное отделение Уссурийской городской больницы на просьбу матери пациента надеть бахилы и маску ответили категорическим отказом, сославшись на письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате таких действий указанных сотрудников СМП мать пациента была вынуждена отказаться от медицинской эвакуации силами скорой медицинской помощи и перевозить ребенка самостоятельно на своем транспорте. Пациент бригадой СМП осмотрен не был, медицинская помощь не оказана. За отказ в оказании скорой медицинской помощи тяжело больному ребенку фельдшер СМП Б.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен стимулирующих выплат. Упомянутое истцом письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № констатирует, что «обязанность работников скорой медицинской помощи надевать бахилы в квартирах пациентов не предусмотрена действующей нормативно-правовой базой». Медицинские укладки, которые работники скорой медицинской помощи берут на вызов, укомплектованы дополнительными бахилами и масками. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» определяют, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Основной целью деятельности выездной бригады скорой специализированной, медицинской помощи, является оказание скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, включая её оказание на месте вызова скорой медицинской помощи, при осуществлении медицинской эвакуации. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного фельдшером Б.Е., фельдшер Б.Е. обязан оказывать скорую медицинскую помощь в экстренной и неотложной формах вне медицинской организации, включая осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента с учетом диагноза, возраста и клинической картины, в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; осуществлять медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по мониторингу жизненно важных функций и по оказанию скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах. В исследуемом случае истцом указанных обязанностей не было выполнено, то есть он нарушил условия трудового договора. Фельдшеру скорой медицинской помощи Б.Е. было объявлено дисциплинарное взыскание не за отказ надеть бахилы, а за отказ в оказании скорой медицинской помощи. В карте вызова скорой медицинской помощи указан диагноз: «Опоясывающий дерматит, Болевой синдром, Онко головного мозга, Состояние тяжелое, Теста на КОВИД нет». «Опоясывающий дерматит» относится к категории инфекционных заболеваний, медицинская эвакуация должна была производиться в инфекционное отделение, то есть, заходя в квартиру без средств индивидуальной защиты, к которым относятся маска, перчатки, бахилы, Б.Е. грубо нарушил требования инфекционной безопасности. Данный случай рассмотрен на заседании врачебной комиссии КГБУЗ «ССМП <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что бригадой СМП допущено грубое нарушение санитарно-эпидемиологического режима. Фельдшер Б.Е. был лишен стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «ССМП <адрес>», согласованного с председателем профсоюзного комитета учреждения и утвержденного приказом КГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно критериям оценки деятельности медицинского персонала фельдшера скорой медицинской помощи, установленных указанным приказом и трудовым договором с работником, работник лишается 100% стимулирующих выплат в случае получения выговора в течение отработанного месяца. Общая сумма стимулирующих выплат в данном случае не превысила 5% месячной заработной платы работника.

Поддерживая изложенную позицию, представитель ответчика Р.О., пояснила, что введенные в связи с распространением с 2019 года новой коронавирусной инфекции нормативные документы, касающиеся оснащения инфекционных бригад СМП, в частности Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ, четко прописывают работу бригад СМП в части использования применительно к инфекционным пациентам ПЧК 4 типа: бахилы, шапочка, маски, перчатки. При этом постановление главного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений действия Приказа №н, регламентирующего работу СМП, не отменял.

Представитель ответчика К.О. дополнительно пояснил, что применение бахил соответствует нормам техники безопасности труда, в которых не имеется запрета в их использовании как травмоопасных средств защиты. В карте вызова скорой помощи указано, что пациент имеет инфекционное заболевание. Основной вредный фактор трудовой деятельности работников скорой медицинской помощи – биологический – возможность заразиться инфекционной болезнью от пациента. При рассматриваемом случае работники должны были соблюдать личную безопасность, и при транспортировке в медучреждение прибывшие сотрудники должны были надеть средства защиты уже перед входом в квартиру. Пациент не был осмотрен фельдшером СМП, чем был нарушен п. 7.2 трудового договора, тяжесть состояния больного оценена не была. В данной ситуации работник не выполнил свои должностные обязанности, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком, что порождает право работодателя применить дисциплинарное взыскание, что и было сделано. Отдельного документа о проведении служебной проверки по факту поступившей жалобы на действия бригады скорой медицинской помощи Б.Е. не издавалось. Сразу были отобраны объяснения, собрана врачебная комиссия, комиссия по оценке тяжести проступка, на основании собранных документов главврач принял решение об издании приказа о привлечении указанных работников к дисциплинарной ответственности. Гострудинспекцией в своем предостережении указано, что процедура соблюдения применения порядка взыскания в виде выговора КГБУЗ «ССМП <адрес>» нарушена не была. Упомянутая в предостережении ссылка на постановление КС РФ определяет законность снижения премии в размере, не превышающем 20 % месячной оплаты труда работника. Вторым условием законности лишения стимулирующих выплат является наличие по этому поводу локальных нормативных актов. По результатам применения дисциплинарного взыскания Б.Е. не получена сумма стимулирующих оплат труда в размере 7% месячной оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «ССМП <адрес>», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при наличии дисциплинарного взыскания (выговора, увольнения) в отчетном периоде у работника отсутствует право на получение стимулирующей выплаты. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение будет иметь существенную роль для соблюдения трудовой дисциплины работниками учреждения, связанной с использованием средств индивидуальной защиты.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что осуществляя педиатрическую помощь на дому пациенту В.К., после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установил наличие у него инфекционного заболевания, и после консультации с лечащим врачом-онкологом принял решение о направлении ребенка в инфекционный стационар, для чего произвел вызов бригады СМП. В период его нахождения у пациента (около часа) состояние последнего не ухудшалось, однако было тяжелым с учетом его основного заболевания, не исключено, что могло усугубиться до момента прибытия СМП. После вызова СМП покинул адрес места жительства пациента, однако оставался с его матерью на связи, та говорила, что ребенок был спокоен. Спустя некоторое время позвонила мать и сообщила, что ребенка отвезет в медицинское учреждение самостоятельно, пояснила о случившемся конфликте с работниками СМП. Вне зависимости от обстоятельств его осмотра был необходим осмотр пациента работниками СМП, должна была произведена оценка его состояния. Мама В.К. находилась в неустойчивом состоянии психики в связи с болезнью сына, семейной трагедией, однако с воспрепятствованием оказания помощи со стороны совместно проживающих с пациентом лиц никогда в данной семье не сталкивался, по просьбе матери всегда снимал обувь или надевал предлагаемые ею бахилы (иначе не имел бы контакта с ребенком).

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что на дату вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ состояние её сына В.К. было очень тяжелым. Прибывшей бригаде она предложила надеть бахилы, однако истец сказал, что есть закон, позволяющий не применять их при оказании скорой медицинской помощи. Медицинская сестра надела бахилы, а фельдшер отказался. Она настаивала на применении бахил, вела себя адекватно, однако её требования исполнены не были, бригада СМП уехала. Необходимость обеспечения доступа к ребенку для его осмотра, оценки его состояния фельдшером ей не разъяснялись. Допускает, что общалась с медицинскими работниками бригады истца на повышенных тонах, что её требования были чрезмерными, в связи с чем претензий к истцу не имеет, не хотела бы, чтобы его каким-либо образом наказывали. У ребенка начиналась эпилепсия, он лежал на кислороде, изо рта пошла пена, в связи с этим и была вызвана скорая помощь, однако помощь оказана не была. До этого ребенка осматривал педиатр. Помощь была оказана вызванной ею другой бригадой, когда она сообщила старшему врачу СМП об отказе оказать помощь бригадой истца. На следующий день она по настоянию лечащего врача-онколога отвезла ребенка в <адрес> в инфекционное отделение, откуда он был госпитализирован в инфекционную больницу <адрес>. Диагноз «опоясывающий дерматит» был установлен в <адрес>.

Приведенные пояснения свидетеля В.В. об обстоятельствах оказания помощи другой бригадой СМП, установления диагноза В.К., следования в инфекционную больницу, не соответствуют сведениям, изложенным в представленных сторонами документах, аудиозаписи вызова (содержание которой полностью соответствует сведениям карты вызова скорой помощи и пояснениям свидетеля С.С.), однако не опровергают иных показаний свидетеля, имеющих существенное значение для дела – по обстоятельствам действий бригады СМП в составе Б.Е. и К.Е.

Свидетель К.Е. - медицинская сестра КГБУЗ «ССМП <адрес>», пояснила, что работает в бригаде СМП, фельдшером которой является Б.Е. При вызове к пациенту В.К. мать ребенка была возбуждена, эмоциональна, требовала надеть бахилы, которые подала им при входе в квартиру. Она бахилы надела, так как старается избегать конфликтов, особенно, в профессиональном общении. Б.Е. указал, что при надетых бахилах, транспортируя больного, велик риск получения травмы. Однако, мать пациента настаивала на своем, в квартиру без бахил их не пропускала, агрессивности не проявляла. Б.Е. позвонил старшему врачу смены, сообщил, что мать пациента отказывается от услуг нашей бригады. Им было дано указание взять отказ. Эту информацию сообщил ей Б.Е. Из разговора последнего с М.А. слышала, что старший врач рекомендовала найти компромисс с матерью пациента. На вопрос Б.Е., могут ли они пройти в квартиру, оказать помощь пациенту, мать последнего ответила отрицательно. Ей, как согласившейся надеть бахилы, Б.Е. указаний провести осмотр пациента не поручал, хотя от неё такое предложение звучало. После оформления отказа, уже в машине скорой помощи они сообщили старшему врачу, что освободились с вызова. Оказывать помощь пациенту их бригада не отказывалась, была лишена такой возможности. Если больной не в состоянии ходить, он перемещается на носилках, носилки переносятся составом бригады (фельдшером, медицинской сестрой, водителем), могут быть привлечены сторонние лица. Б.Е. является опытным, грамотным работником, неконфликтным человеком, способным находить компромисс. На других вызовах Б.Е. бахилы также не надевал, конфликтов при осуществлении профессиональной деятельности по этому поводу ранее не случалось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-48 часов выездная бригада СМП в составе фельдшера Б.Е. и медицинской сестры К.Е. при обслуживании вызова по медицинской эвакуации тяжелобольного ребенка с онкологической болезнью и ослабленным иммунитетом в инфекционное отделение Уссурийской городской больницы на просьбу матери пациента надеть бахилы и маску ответили категорическим отказом, сославшись на письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате чего медицинская помощь нуждающемуся в транспортировке для госпитализации пациенту не была оказана.

Истцом не оспаривается процедура наложения дисциплинарного взыскания, которая была соблюдена работодателем. Доводы ответчика подтверждены приобщенными к материалам дела документами: объяснением Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом оценки качества медицинской помощи КГБУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы по факту оказания медицинской помощи пациенту В.К. при отказе надеть бахилы и маски, которым установлено наличие грубой тактической ошибки: при обслуживании вызова бригада не надела маски, нарушая санэпидрежим. Ребенок с онкологией, тяжелый; протоколом № заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установившей обстоятельства неоказания скорой медицинской помощи общепрофильной фельдшерской бригадой в составе, Б.Е., К.Е. ДД.ММ.ГГГГ пациенту В.К., не оформления отказа законного представителя (матери) в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») - имел место отказ в оказании бригадой скорой медицинской помощи тяжелому пациенту, который нуждался в экстренной медицинской эвакуации в стационар; приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Б.Е. ознакомлен в день его вынесения, в подтверждение чему имеется выполненная им собственноручно подпись. Дисциплинарное взыскание применено в установленный ст. 193 ТК РФ срок - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Наличие указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с Положением об оплате труда работников КГБУЗ «ССМП <адрес>», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лишило Б.Е. права на получение стимулирующей выплаты в отчетном периоде (январе 2024 года – месяце, в котором он был привлечен к дисциплинарной ответственности).

Давая правовую оценку доводам истца о правомерности своих действий при осуществлении вызова к пациенту В.К. ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения). В приложении № установлен примерный перечень оснащения выездной бригады скорой медицинской помощи. В указанном приложении значатся «бахилы одноразовые» (по требованию).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (эффективный контракт), на фельдшера Б.Е. возложены следующие трудовые обязанности: осуществлять анализ информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, осмотр пациентов с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оценку тяжести заболевания и (или) состояния пациентов, требующего оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказывать скорую медицинскую помощь в экстренной и неотложной формах вне медицинской организации, включая осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента с учетом диагноза, возраста и клинической картины, в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; осуществлять медицинскую эвакуацию пациента при наличии медицинских показаний с одновременным проведением во время транспортировки пациента мероприятий по мониторингу жизненно важных функций и по оказанию скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, организацию и обеспечение перемещения, в том числе в автомобиль скорой медицинской помощи, и транспортировки пациента при выполнении медицинской эвакуации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что бригады скорой медицинской помощи укомплектованы в том числе «одноразовыми бахилами».

    Основной целью вида профессиональной деятельности фельдшера скорой медицинской помощи является оказание скорой медицинской помощи пациентам в экстренной и неотложной формах вне медицинской организации при заболеваниях и (или) состояниях, требующими срочного медицинского вмешательства, в том числе при несчастных случаях, травмах и отравлениях, включая осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента, с учетом диагноза, возраста и клинической картины в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Фельдшер скорой медицинской помощи»).

При оказании неотложной медицинской помощи фельдшер скорой медицинской помощи должен соблюдать требования санитарно-эпидемиологических правил, медицинскую этику, психологию профессионального общения.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств судом установлено отсутствие обстоятельств воспрепятствования оказанию скорой медицинской помощи законным представителем пациента В.К., её требование надеть бахилы соответствовало состоянию больного, и не могло служить основанием для принятия отказа от оказания медицинской помощи.

Кроме того, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи медицинского вмешательства без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, когда оно допускается: в случае оказания скорой медицинской помощи вне медицинской организации, если медицинское вмешательство необходимо для устранения угрозы жизни человека и отсутствует выраженный до начала оказания медицинской помощи отказ гражданина (его законного представителя) от медицинского вмешательства (п. 1.1 ч. 9 ст. 20). Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается: случае, указанном в пункте 1.1 части 9 настоящей статьи, - медицинским работником выездной бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи с внесением решения об осуществлении медицинского вмешательства без дачи гражданином (его законным представителем) информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в медицинскую документацию пациента.

Довод о наличии в карте вызова скорой помощи сведений об отсутствии угрозы жизни пациента не свидетельствует о том, что истцом была правильно оценена тяжесть состояния здоровья больного, когда допустив отказ от медицинской помощи законного представителя по формальным причинам и его принятие, истец поставил под угрозу жизнь больного, тем самым не выполнил свои трудовые обязанности.

Более того, утверждение истца о том, что он действовал по инструкции старшего врача, давшей указание оформить отказ от медицинской помощи (о чем свидетелю К.Е. стало известно со слов истца), является субъективной оценкой своих действий и опровергается докладными М.А., согласно которым при обслуживании вызова № имел место телефонный звонок бригады, сообщившей, что они отказались обслужить вызов, так как мать пациента В.К., 6 лет, в агрессивной форме требовала от них надеть бахилы и маску, был оформлен отказ от оказания медицинской помощи. Перезвонила матери ребенка, выяснила ситуацию, попыталась переговорить с бригадой, но понимания не нашла, её указания выполнить требования матери пациента бригадой были проигнорированы.

Допустимость ссылки истца на письмо Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не обязывает работников скорой медицинской помощи не надевать бахилы и другие средства индивидуальной защиты, входя в квартиру пациента, так как это не предусмотрено действующей нормативно-правовой базой, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, письмо не является нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер, требует индивидуального применения в каждом случае оказания скорой медицинской помощи, исходя из конкретных обстоятельств, приведших к таковой. Поскольку таковые не были предметом разбирательства Государственной инспекции труда в Приморском крае при рассмотрении обращения Б.Е., вынесенное указанным органом Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения стимулирующих выплат преюдициального характера для настоящего спора не имеет.

По изложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании стимулирующей выплаты, а также производных от них – о компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Б.Е. к КГБУЗ «ССМП <адрес>» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       С.А. Кандыбор

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 11.07.2024.