Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-582/2019 от 01.11.2019

Дело № 12-582/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушила п. 14.1 ПДД РФ и не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивированная тем, что при его вынесении она была лишена права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника, которое ей не разъяснялось; в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а лишь разъяснены порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, а также уплаты назначенного штрафа; при вынесении постановления неверно установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, неверно указано место совершения правонарушения; в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана статья КоАП РФ об административном правонарушении, и по делу не установлено также лицо, которому она не уступила дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, при этом в автомобиле находилась также на переднем пассажирском сиденье ФИО3, была оставлена в районе <адрес> указанным инспектором, который на служебном автомобиле двигался позади, и который пояснил, что она на пешеходном переходе у <адрес> не уступила дорогу пешеходу – бабушке, которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего предложил проследовать с ним в служебный автомобиль, где вынес указанное постановление, и она его подписала, поскольку была растеряна, при этом ей не были разъяснены ее права. Однако она утверждает, что никакого пешехода, которому бы она не уступила дорогу при данных обстоятельствах, не было, к тому же на следующий день она обнаружила, что единственный нерегулируемый пешеходный переход на этом пути находится по <адрес> у <адрес>, а не у <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, подтвердив, что находилась в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и также утверждала, что пешехода, которому бы водитель ФИО1 не уступила дорогу при данных обстоятельствах, не было.

Инспектор ДПС ФИО4, вынесший указанное постановление по делу об административном правонарушении, вызванный в суд для выяснения возникших вопросов и опрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на служебном автомобиле по <адрес> и увидел, как двигавшийся впереди указанный автомобиль «Ниссан Кашкай» не уступил дорогу пешеходу – бабушке, которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, пропустив этого пешехода, он проследовал за этим автомобилем и остановил его с учетом соблюдения правил остановки после перекрестка с <адрес>, разъяснил водителю ФИО1 какое правонарушение она совершила, и поскольку она не оспаривала его, вынес постановление на месте без составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что поскольку ФИО1 согласилась с правонарушением, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ он ей не разъяснял, какие-либо доказательства он не собирал, при этом запись с видеорегистратора по этим же основаниям не сохранил, место совершения правонарушения указал возле <адрес>, а не возле <адрес>, так как <адрес> также находится рядом и имеет больший размер, а отсутствие в копии постановления, врученной ФИО1, указания о статье КоАП, предусматривающей административную ответственность, пояснил тем, что на ней не отобразился соответствующий оттиск при оформлении самого постановления.

Проверив на основании предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В тоже время, изложенные положения, которые позволяют должностному лицу не составлять протокол об административном правонарушении, не освобождают его от обязанности устанавливать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе на основании иных доказательств, например, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также показаний специальных технических средств, и на основании которых в дальнейшем проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако, таких доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, не представлено.

Так, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении данных требований Правил дорожного движения и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при привлечении к административной ответственности по указанной статье, являются, в том числе, наличие пешехода (пешеходов) на пешеходном переходе, а также невыполнение требований этих Правил, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, требование «Уступить дорогу» (п. 1.2 ПДД РФ) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, пешеход, которому водитель ФИО1 при изложенных обстоятельствах не уступила дорогу, по делу не был установлен, как не установлены и обстоятельства, имеющие существенное значение: в каком направлении двигался этот пешеход, вынудили ли действия водителя ФИО1 изменить его направление своего движения или скорость при переходе через пешеходный переход.

Также, по делу не имеется достоверных доказательств того, что лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, были предварительно разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что также является нарушением, влекущим невозможность признания указанного постановления законным, вследствие чего, при изложенных обстоятельствах, одни лишь доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, что на месте совершения правонарушения ФИО1 событие правонарушения не оспаривала, о чем поставила подпись в постановлении о назначении административного наказания, не могут быть достаточным и достоверным повреждением факта совершении ею указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушила п. 14.1 ПДД РФ и не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, как и доказательств, опровергающих изложенные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетеля, административным органом не представлено, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья