Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 07.02.2024

КОПИЯ

Мировой судья Самохина О.В. № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 20 февраля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области суда в составе:

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Никитина А.А.,

осужденного Тишкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В. на приговор и.о. мирового судьи 4-го судебного участка - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, которым

Тишкин Дмитрий Алексеевич, родившийся Дата в <Адрес>, ранее не судимый,

осужден по «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме Номер руб.

С Тишкина Д.А. взыскан в пользу Российской Федерации в лице Организация материальный ущерб в размере 99930 руб.,

установил:

Указанным приговором суда Тишкин Д.А. признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Тишкин Д.А. вину в преступлении признал полностью.

На приговор мирового судьи заместителем Искитимского межрайонного прокурора Фоминым Р.В. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Тишкина Д.А., просит приговор суда отменить.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает на то, что мировой судья необоснованно при назначении наказания учел обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тем самым поставив под сомнение справедливость назначенного Тишкину Д.А. наказания. Указанное нарушение закона является существенным и повлекло назначение мягкого наказания по преступлению. Кроме того автор представления указывает на то, что мировой судья взыскал с Тишкина Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Организация материальный ущерб в размере 99930 руб. И при этом мировой судья не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Представитель потерпевшего Т.М. в возражениях на представление заместителя прокурора просил оставить приговор мирового судьи в отношении Тишкина Д.А. без изменения, а представление оставить без удовлетворения, указывая на то, что наказание назначено справедливо, и правильно принято решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Защитник Никитин А.А. в возражениях на представление заместителя прокурора также просил оставить приговор мирового судьи в отношении Тишкина Д.А. без изменения, а представление оставить без удовлетворения, указывая на то, что мировой судья справедливо учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, и хотя мировой судья указал на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в приговоре при этом прямо указал, что положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет. Наказание назначено справедливо, и правильно принято решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. доводы апелляционного представления поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тишкин Д.А. и защитник Никитин А.А. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина Тишкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности Тишкина Д.А. в совершении преступления суд первой инстанции сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Т.Е. об обстоятельствах преступления, свидетелей С.С, С.Д, Ч.Д., Ч.Р, Е.Д, Б.М., сообщение о преступлении, заявление представителя потерпевшего о преступлении, исчисление размера ущерба, акты осмотра рыбы и орудий лова, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколы выемки и осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда первой инстанции не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Тишкина Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Тишкина Д.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, необходимости его отмены в связи с необходимостью назначения более строгого наказания, согласиться нельзя.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Тишкину Д.А. назначено по п. «а, б» ч. 1 ст. 256 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Тишкина Д.А., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тишкину Д.А. суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

При этом, как верно отметил заместитель прокурора в своем представлении, мировой судья необоснованно учел частичное возмещение причиненного преступлением ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может учитываться только полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что Тишкин Д.А. в полном объеме причиненный преступлением ущерб добровольно не возместил. Ущерб возмещен частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении Тишкина Д.А., и исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на то, что частичное возмещение причиненного преступлением ущерба учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, указанные обстоятельство не влияет на правильность назначения Тишкину Д.А. наказания, в связи с чем оснований для назначения осужденному более строгого наказания суд не усматривает. При этом также учитывается, что положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как верно отметил в своих возражениях на представление защитник Никитин А.А., мировой судья при назначении наказания Тишкину Д.А. не применял.

Вывод о необходимости назначения Тишкину Д.А. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Мировой судья мотивировал в приговоре и свои выводы о невозможности применения к Тишкину Д.А. положений ст. 64 УК РФ, указав, что не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Данный вывод суда является правильным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления, наказание, которое было назначено Тишкину Д.А. за совершение умышленного преступления, нельзя признать чрезмерно мягким, а потому оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворив данной части представление заместителя прокурора.

В резолютивной части приговора мирового судьи указано, что с Тишкина Д.А. взыскан материальный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Организация.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на Организация, указав, что материальный ущерб в сумме 99930 руб. взыскивается с Тишкина Д.А. в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 99930 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 10-3/24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.