Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 (11-160/2020;) от 29.12.2020

Дело№ 11-12/2021

24MS0140-01-2020-004528-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Минкиной М.Т.

при секретаре                               Меляевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Макеева Д.Л. в лице законного представителя Стрельниковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Макеева Д.Л. в лице законного представителя Стрельниковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что должник является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должник не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе постановлено: «Вернуть взыскателю ООО «Ключ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Макеева Д.Л. в лице законного представителя Стрельниковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг» (л.д.27).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, мотивируя тем, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры в равных долях по <данные изъяты> доли являются Макеев Д.Л. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умирает, после ее смерти вступают в наследство наследники первой очереди (сын) Макеев Д.Л. и (дочь) Стрельникова И.А., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ В данном свидетельстве нотариус Минусинского нотариального округа ФИО6 указывает, что наследники наследуют денежные вклады, находящиеся в <данные изъяты>. Так как умершая ФИО5 при жизни была собственником не только вкладов, но и <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> то и доля квартиры должна делиться между наследниками в равных долях из чего следует, что Макеев Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. становится собственников <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, т.к. до смерти матери у него имелась уже ? доля, а вторым наследником будет являться дочь умершей Стрельникова И.А., которая наследует <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29).

Стороны в судебное заседание в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Макеева Д.Л. в лице законного представителя Стрельниковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52472,55 руб., из которых сумма задолженности основного долга в размере 49874,08 руб., пени в размере 2598,47 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. (л.д.1).

Согласно выписки из ЕГРН должник Макеев Д.Л. является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что расчет задолженности на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен исходя из того, что Макееву Д.Л. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> в том числе полученных в порядке наследования.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах правовые основания для выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Макеева Д.Л. в размере 52472,55 руб. отсутствовали, поскольку документов, подтверждающих, что должник является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено.

Доводы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Макееву Д.Л. после смерти ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, а Стрельниковой И.А. <данные изъяты> доля, судом во внимание приняты быть не могут, т.к. заявленные требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

Кроме того, дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в связи с чем, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Макеева Д.Л. в лице законного представителя Стрельниковой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий