Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-39/2023 от 13.01.2023

УИД 44RS0004-01-2023-000039-43

дело №2-167/2023

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Лебедевой О.В., представителя третьего лица Грачевской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Лебедевой О.В. к Лапакову Николаю Константиновичу об обращении взыскания на долю в земельном участке

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Лебедева О.В. с иском к Лапакову Н.К. об обращении взысканию на долю в имуществе должника. Свои требования мотивировал тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району находятся исполнительные производства №56193/22/44014-ИП, №49181/22/44014-ИП, №6223/10/14/44, №6203/10/14/44, №6193/10/14/44; № 6197/10/14/44, возбужденные на основании исполнительных документов, в пользу взыскателей: Управление ФНС России по Костромской области, Жаровой Т.А На 11.02.2022года задолженность Лапакова Н.К. по сводному исполнительному производству составляет 417292,38 рублей. Исполнение осуществляется незначительно путем удержаний из пенсии должника. В собственности у ответчика имеется земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира – [адрес] Иного имущества не выявлено. Ссылаясь на нормы ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание на ? доли земельного участка, принадлежащего должнику.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району Лебедева О.В. заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 08.02.2023г. составила 540904, 73 руб. Задолженность с Лапакова Н.К. взыскивается ежемесячным перечислением с пенсии, при этом суммы поступающие ежемесячно незначительные. У ответчика арестованы счета в банках, денежных средств со счетов не поступает. Другого движимого имущества не обнаружено. Ответчик имеет ? доли в праве собственности на земельный участок, на которую наложен арест. Комитету по управлению муниципальным имуществом в г.Мантурово было направлено предложение приобрести в собственность ? доли на земельный участок, от КУМИ и ЗР поступил отказ от предложения. Просила суд обратить взыскание на ? долю земельного участка расположенного по ориентиру:– [адрес]

Ответчик Лапаков Н.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания по адресу места регистрации в гор.Мантурово и по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату.

Определением суда от 08 февраля 2023года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Лапакова О.К., как долевой собственник ? доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [адрес] Согласно адресной справке, Лапакова О.К умерла [Дата]. Из материалов наследственного дела №62/2022 следует, что наследником к имуществу Лапаковой О.К является муниципальное образование г.о.г.Мантурово в лице КУМИ и ЗР администрации.

Определением суда от 17 февраля 2023 года в качестве 3-го лица, привлечено муниципальное образование г.о гор.Мантурово в лице КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово, как правопреемник Лапаковой О.К.

Представитель муниципального образования г.о гор.Мантурово в лице КУМИ и ЗР администрации г.о гор.Мантурово.на основании доверенности Грачевская О.Н. исковые требования просила разрешить на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Лебедевой О.В. находится сводное исполнительное производство №6197/10/14/44-СД в отношении должника Лапакова Н.К. По состоянию на 08.02.2023 г. задолженность составила 540904, 73 рублей.

Требования исполнительного документа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

Согласно сведениям из ЕГРН, Лапаков Н.К. является долевым собственником ? доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: [адрес] площадью 800 кв.метров, кадастровой стоимостью 32496 рублей. Вторым сособственником указана Лапакова О.К.

Согласно адресной справке, Лапакова О.К умерла [Дата]

Из материалов наследственного дела №62/2022 видно, что наследником к имуществу Лапаковой О.К является муниципальное образование г.о гор.Мантурово в лице КУМИ и ЗР администрации.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание указанную норму закона, ? доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшая Лапаковой О.К, является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования г.о гор.Мантурово.

Сведений о правах Лапакова Н.К. на иное недвижимое имущество, в ЕГРН не содержится.

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику указанного выше имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении должника Лапакова Н.К. производится за счет удержаний из пенсии должника.

Основанием заявленных исковых требований об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу [адрес] явилось неисполнение Лапаковым Н.К. судебных актов в добровольном порядке и отсутствие у него иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга.

Также судом установлено, что 23.03.2023года судебным приставом-исполнителем Лебедевой О.В. в адрес второго долевого собственника земельного участка – муниципального образования в лице КУМИ и ЗР администрации г.о.г.Мантурово направлено предложение о выкупе доли должника, на которое администрацией был дан ответ от 24.03.2023года об отсутствии потребности в приобретении данной доли земельного участка.

Согласно части 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В системной связи с п.1 ст.237 ГК РФ находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст.446.

Как следует из материалов дела, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено, а принадлежащая ответчику доля в праве собственности на земельный участок в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, у истца отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, кроме как путем реализации в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1).

Судом установлено, что земельный участок [адрес] не подпадает под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Стоимость данного земельного участка соотносится с размером неисполненных требований взыскателей по сводному исполнительному производству №6197/10/14/44-СД, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на принадлежащую 1/2 долю в праве собственности Лапакова Н.К. на земельный участок [адрес]

Обращение взыскания на долю в праве собственности ответчика на земельный участок, в данном случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит закону, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законодательством, при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого судебным приставом-исполнителем предъявлен иск. При подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу надлежало бы уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой он освобожден в силу закона.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о.г.Мантурово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району Лебедевой О.В. к Лапакову Николаю Константиновичу об обращении взыскания на долю в земельном участке – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, для ведения садоводства, площадью 800 кв.метров, [адрес]. и принадлежащий Лапакову Николаю Константиновичу, [Дата] года рождения, паспорт [№].

Взыскать с Лапакова Николая Константиновича государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в доход бюджета городского округа город Мантурово Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А Праздникова.