Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-490/2024 ~ М-131/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-490/2024                                 УИД 13RS0025-01-2024-000177-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                27 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Шнякина Александра Александровича, его представителя Сподынца Евгения Евгеньевича, действующего на основании заявления,

ответчиков – Конешевой Ларисы Маратовны, Юмаева Дамира Рафиковича, его представителя - адвоката Янгличева Карима Аллямовича, действующего на основании ордера,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнякина Александра Александровича к Конешевой Ларисе Маратовне, Юмаеву Дамиру Рафиковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шнякин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Конешевой Л.М., Юмаеву Д.Р., указав, что 11 сентября 2023 г. в 09 часов 38 мин. на проезжей части дороги по ул. Строительная, д. 1/2 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350 г.р.з. <..> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ 5322 г.р.з. <..> под управлением Юмаева Д.Р., принадлежащего на праве собственности Конешевой Л.М. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Юмаев Д.Р. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля КАМАЗ 5322 г.р.з. <..> по полису ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 210 300 рублей. Считает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного ему материального ущерба подлежит возложению как на собственника автомобиля КАМАЗ 5322 г.р.з. <..>, так и на лицо, управлявшее в момент ДИП указанным автомобилем, в связи с чем на основании представленного расчета просит взыскать с Конешевой Л.М. и Юмаева Д.Р. в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба 210 300 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 9595 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек и расходы на отправку телеграмм в размере 511 рублей 30 копеек, неустойку в размере 4107 рублей 86 копеек (л.д.1-4).

В судебном заседании истец Шнякин А.А. представил в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель Шнякина А.А.– Сподынец Е.Е. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Конешева Л.М., представитель ответчика Юмаева Д.Р. – Янгличев К.А. против прекращения производства по делу не возражали.

Ответчик Юмаев Д.Р., представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный истцом отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Шнякина Александра Александровича (паспорт <..>) к Конешевой Ларисе Маратовне (паспорт <..>), Юмаеву Дамиру Рафиковичу (паспорт 8914 351929) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                        И.А. Гордеева