Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 (2-5605/2023;) ~ М-2648/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-334/2024

78RS0005-01-2023-004447-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                 19 января 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ширякову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ширякову Ю. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 461 592 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей 92 копейки.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 11.12.2021 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Аутлендер с г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО СОГАЗ по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Ширяков Ю.А., управлявший автомобилем Хундай с г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО СОГАЗ была произведена выплата страхового возмещения в размере 461 592 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022 г.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание 19.01.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ширяков Ю.А. в судебное заседание 19.01.2024г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 15.08.2023 года Котович В.В., в судебное заседание 19.01.2024г. явился, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в рассматриваемый судом период состоял в трудовых отношениях в ООО «Автомобили Мира», которым был предоставлен автомобиль, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо Сабыржанов Х.С. в судебное заседание 19.01.2024г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся адресу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц     в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановления № от 11.12.2021 года по делу об административном правонарушении, 11.12.2021 года в 13 час.20 мин., водитель Ширяков Ю.А., управляя ТС марки Хэндэ с г.р.з. №, по <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мицубиси с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом на препятствие, нарушил требования п.п.8.1,8.4 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства марки Хэндэ с г.р.з. №, Мицубиси с г.р.з. № получили механические повреждения.

ТС Митсубиси Аутлендер с г.р.з. В055ХР198, на момент ДТП было застраховано в АО СОГАЗ по договору страхования транспортных средств (полис) №.

АО СОГАЗ исполняя свои обязанности по договору страхования №, на основании страхового акта №, счета на оплату № от 15.07.2022 года, заказ-наряда № от 15.07.2022 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 461 592 рублей 30 копеек на основании платежного поручения № от 04.10.2022 г.

Собственником ТС марки Хэндэ с г.р.з. № с 31.07.2021 года является Сабыржанов Х.С.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ответчик Ширяков Ю.А. в период с 02.11.2020 г. по 18.03.2022 года работал в ООО «Автомобили мира» в должности сток-менеджера в отделе продаж. Нахождение ответчика в трудовых отношениях с обществом подтверждается также выпиской <данные изъяты> подтверждающей перечисление ответчику заработной платы в период 2020-2022гг.

В своих объяснениях в рамках материала проверки ДТП № от 11.12.2021г. ответчик указывает, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Автомобили Мира», а также ссылается на то, что автомобиль принадлежит ООО «Автомобили Мира».

В настоящее время ООО «Автомобили мира» ликвидировано (с 18.04.2023г.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Согласно объяснений представителя ответчика, ответчик на день совершения им дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Автомобили Мира" и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей. Указанный довод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержанием трудовой книжки, объяснениями ответчика, данными им в ОГИБДД.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ширяков Ю.А. является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку в момент ДТП управляя транспортным средством, находился при исполнении своих должностных обязанностей, с ООО «Автомобили Мира».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований к Ширякову Ю.А. надлежит отказать.

Каких-либо требований к Сабыржанову Х.С. (как к собственнику автомобиля) в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ширякову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024г.