Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Суркова Е.В.                                                 Дело № 11-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя Цветков А.В. – Маркеловой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Цветков А.В.,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветкова А.В. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 389 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ №, согласно которому с должника Цветкова А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взысканы задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 389 рублей 48 копеек, сумма государственной пошлины в размере 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Цветкова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Цветкова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем Цветкова А.В. – Маркеловой В.А. принесена на него частная жалоба и дополнения к ней, в которых просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего указывает на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным. Судебный приказ Цветков А.В. не получал и не получил до настоящего времени, о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии вынесенных в отношении Цветкова А.В. судебных приказов на сайте мирового судьи не размещена. При ознакомлении с материалами дела установлено, что копия судебного приказа направлена должнику только ДД.ММ.ГГГГ, письмо вернулось в суд за истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. Получить копию судебного приказа Цветков А.В. в связи с нахождением в длительной командировке не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. направлен в командировку в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки, ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки, ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ вернулся из командировки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно исполнения судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 28, п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судом установлено, что ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цветкова А.В. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 389 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ №, согласно которому с должника Цветкова А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 389 рублей 48 копеек, сумма государственной пошлины в размере 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Цветкова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Цветкова А.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Цветковым А.В. пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, согласно абз. 2, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа № направлена ДД.ММ.ГГГГ по известному суду адресу должника Цветкова А.В., а именно по адресу: <адрес> (ШПИ №).

Однако конверт с копией судебного приказа № возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения».

Адрес места жительства, указанный ООО «Агентство Финансового контроля» как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является аналогичным указанному Цветковым А.В. в заявлении об отмене судебного приказа и представителем Цветкова А.В. – Маркеловой В.А. в частной жалобе и дополнениях к частной жалобе на определение мирового судьи, и в копии доверенности, выданной Цветковым А.В. на имя Маркеловой В.А.

Таким образом, мировым судьёй надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от её получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшемся судебном акте, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Доводы представителя Цветкова А.В. – Маркеловой В.А., изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, о том, что процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Цветковым А.В. по уважительной причине, поскольку у Цветкова А.В. отсутствовали сведения о вынесении мировым судьей в отношении него судебного приказа и, что о вынесенном судебном приказе Цветкову А.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.

Приложенные к частной жалобе копии электронных билетов и справка о нахождении Цветкова А.В. в командировке не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Цветков А.В. постоянно не проживал по адресу своей регистрации. Указанные копии и справка свидетельствует лишь о том, что Цветков А.В. в определенные периоды находился в командировках.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Цветковым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период направления мировым судьей копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Цветков А.В. не проживал по адресу своей регистрации.

Кроме того, отклоняя довод, содержащийся в частной жалобе и дополнении к ней, о нахождении Цветкова А.В. в указанный период времени в командировке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставленными заявителем доказательствами не подтверждается наличие у Цветкова А.В. трудовых отношений с ООО «КАМИ-Групп» в указанный период.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировым судьёй должнику в установленные законом сроки, в том числе разумные и достаточные для принесения возражений относительного его исполнения в установленный законом срок.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределённое время.

В случае, когда со дня выдачи приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, Цветковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы представителя Цветкова А.В. – Маркеловой В.А. в частной жалобе и в дополнении к ней являются несостоятельными.

С учетом правил, установленных ст. 128, ст. 129 ГПК РФ, десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2022 году. При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа Цветковым А.В. направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа «Почта России» на почтовом конверте, в котором возражения и ходатайство о восстановлении срока на их подачу поступили к мировому судье, то есть по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба и дополнение к ней не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение законным, обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению и не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе представителя Цветков А.В. – Маркеловой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Н.С. Землянухина