Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2023 ~ М-2049/2023 от 26.06.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002512-90

Дело № 2 – 2445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Дюпину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Дюпину С.А. (ответчик) о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 700 808, 65 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 208, 09 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 006 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора и не выплатил денежные средства. ДАТА Банк и истец заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщив, что расчёт неустойки основан на ст. 395 ГК РФ (л.д. 4 оборот).

Ответчик Дюпин С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовав о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 006 000 рублей на условиях срочности и возвратности, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18, 5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик факт заключения между сторонами спорного кредитного договора и получения им кредитных денежных средств не отрицал. Согласно графику платежей, платежи по кредиту вносятся ежемесячно, последний платеж должен быть совершён ДАТА (л.д. 5 – 8).

В соответствии со статьей 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования кредитной задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 9 – 13).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая истцом сумма 700 808, 65 рубля составляет неустойку, рассчитанную истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДАТА по ДАТА (л.д 16, 45, 47 – 48).

Из решения Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2 – 4024 /2016 от 21.10.2016 г., вступившем в законную силу, следует, что с ответчика Дюпина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДАТА, в сумме 1101018 (один миллион сто одна тысяча восемнадцать) рублей 70 копеек, в том числе: неустойка – 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль 65 копеек, просроченные проценты – 97315 (девяносто семь тысяч триста пятнадцать) рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 995961 (девятьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Тем самым расчет неустойки, представленный истцом, который произведён с ДАТА, не верен (т.к. неустойка по состоянию на ДАТА была взыскана судом ранее).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 22Постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Договор уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы (договор уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат все необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права и его объём и иные правовые основания кредитной задолженности ответчика.

Из условий спорного кредитного договора и графика платеже следует, что последний платёж должен быть совершён ответчиком ДАТА (л.д. 8 оборот)

Следовательно, об отсутствии оплаты кредита в счет погашения задолженности кредитор узнал (должен был узнать) ДАТА.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по кредитной задолженности ответчика должен исчисляться отдельно по каждому просроченному им платежу.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом в материалы дела не предоставлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДАТА (с учетом сдачи иска в отделение почтовой связи – л.д. 19).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с ДАТА.

Следовательно, период взыскания неустойки (с учетом применения срока исковой давности) составляет с ДАТА (дата заключения истцом договора уступки права требования) по указанную истцом дату ДАТА.

Начало срока возникновения права требования неустойки у истца возникло именно с даты заключения договора цессии (ДАТА), поскольку названным договором не предусмотрено условие об уступке требования неуплаченной неустойки до момента перехода права требования к истцу.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитывается по формуле: сумма долга х кол-во дней просрочки х размер ключевой ставку/количество дней в году.

В этом случае размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит 857, 18рубля, исходя из следующего расчета: 995 961, 32 рубля (сумма основного долга) х 4, 5 %/366 х 7 дней).

Поскольку спорный кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом с ответчика взысканы основной долг, проценты и неустойка, при этом ответчик продолжал пользоваться суммой кредита после вынесения указанного решения суда, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом применения последствий частичного пропуска истцом срока исковой давности, за период с ДАТА по ДАТА, в размере 857, 18рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 208, 09 рубля (л.д. 3).

Поскольку решение суда в части состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 12, 49рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Дюпину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Дюпина С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» неустойку по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА, в размере 857 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной     части иска Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Дюпину С.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023 года.