Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2023 ~ М-490/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД 55RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

    22 марта 2023 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к МВД России, УМВД России по <адрес>, старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО9 обратился в суд с административным иском к старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в рамках уголовного дела № не обеспечила ФИО1 возможность ознакомления с материалами дела совместно с защитником, чем совершила административное правонарушение, а также причинила ФИО1 моральные и нравственные страдания, душевные переживания по этому поводу, унизила его человеческое достоинство явным пренебрежением к его процессуальным правам. Просил действия ФИО4 признать незаконными, компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации истец определил равной 200 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии административного иска к старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в части требования о признании ее действий незаконными.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 3 п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству суда с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО9 обратился в суд с еще одним административным иском к старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ограничения постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во времени ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела № не обеспечила ФИО1 возможность ознакомления с материалами дела совместно с защитником, чем совершила административное правонарушение, а также причинила ФИО1 моральные и нравственные страдания, душевные переживания по этому поводу, унизила его человеческое достоинство явным пренебрежением к его процессуальным правам. Просил действия ФИО4 признать незаконными, компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации истец определил равной 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии административного иска к старшему следователю ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в части требования о признании ее действий незаконными.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 3 п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда было принято к производству суда с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 были объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО9, будучи опрошенным посредством ВКС с ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда поддерживал. Пояснил суду, что моральный вред, компенсация которого оценивается им в 200 000 руб., был причинен ему в период времени с момента уведомления об окончании следственных действий и до момента ограничения постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во времени ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а моральный вред, компенсация которого оценивается им в 100 000 руб., после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Настаивал, что незаконные действия следователя негативно отразились на состоянии здоровья истца, в связи с чем последний нуждался в медицинской помощи, однако та ему не была надлежаще оказана в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>, жалобы ФИО1 медицинскими сотрудниками игнорировались. Ненадлежащее оказание медицинской помощи было предметом обжалования в прокуратуру <адрес>. От жалобы ФИО9 под воздействием угроз сотрудников ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> был вынужден отказаться. Никому о своих душевных переживаниях в связи с незаконными действиями ФИО4 не жаловался, только защитнику.

Представитель ответчика по доверенностям МВД России ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала недоказанным истцом сам факт причинения ему морального вреда, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, представила письменные возражения по существу исковых требований.

Представитель ответчика старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании по искам возражал, настаивал, что его доверителем, в том числе при содействии иных следователей ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> были созданы все условия для ознакомления ФИО1 с уголовным делом как совместно с защитником, так и отдельно от него. Полагал, что препятствием к реализации ФИО9 своего права выступило злоупотребление в его стороны таким правом, уклонение защитника от явки в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 153 Регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальные органы МВД России финансируются за счет средств федерального бюджета.

В пп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что МВД России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО9 исковым требованиям следует признать МВД России.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело №, подсудимым по которому является ФИО9, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. На стадии предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве следователей ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в том числе старшего следователя ФИО4 (номер дела №).

Именно ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и его защитник ФИО8 были уведомлены об окончании следственных действий, в подтверждение чего в материалы уголовного дела был составлен соответствующий протокол.

Составленная старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в уголовное дело справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО8 не мог определить время для прибытия для ознакомления с уголовным делом в отношении ФИО1, не отвечал на телефонные звонки и сообщения следователя. ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что может прибыть в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и адвокат ФИО8 ознакомились с л.д. 20-24 32, 33 в томе 8, л.д. 68, 71 в томе 7, л.д. 1-57 в томе 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от самостоятельного ознакомления с уголовным делом отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и адвокат ФИО8 ознакомились с л.д. 1-14 в томе 2, л.д. 58-174 в томе 1.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 адвокат ФИО8 через адвокатское образование, в котором он состоит, был уведомлен о возможности ознакомления с уголовным делом № в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Кроме того, ФИО8 было сообщено о возможности ознакомления с делом в иное время по предварительному согласованию со следователем, в том числе в служебном кабинете следователя в ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО8 в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> не явился, ФИО9 от самостоятельного ознакомления с уголовным делом в указанные дни отказался.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 был ограничен 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО8 свою явку в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> не обеспечил, ФИО9 от самостоятельного ознакомления с уголовным делом вновь отказался.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 по адресу электронной почты oonka1991@mail.ru был уведомлен о возможности ознакомления с уголовным делом в отношении ФИО1 в здании ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. до 11 ч. 30 мин., а также в служебном кабинете следователя в ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 15 мин.

Содержащимися в уголовно деле рапортами старшего следователя ФИО4, ее отметками в графиках ознакомления подтверждается неявка ФИО8 на ознакомление с уголовным делом, отказ ФИО1 от самостоятельного ознакомления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО4 окончила ознакомление ФИО1 и его защитника ФИО8 с материалами уголовного дела №.

Сведениями, предоставленными по запросу суда ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>, подтверждается факт вызова ФИО1 в следственные кабинеты старшим следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 45 мин. до 16 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 45 мин. до 11 ч. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 40 мин. до 15 ч. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 25 мин. до 15 ч. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 45 мин. до 11 ч. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. 35 мин. до 16 ч. 20 мин.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем (ч. 1).

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Анализ приведенных выше обстоятельств указывает, что доводы админсиаьртивного истца о нарушении его права на ознакомление с уголовным делом по окончании следственных действий старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 противоречат материалам уголовного дела. По убеждению суда ответчиком были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе совместно с защитником, однако те, неэффективно используя предоставленное время, явно затягивали этот процесс. В указанной связи по ходатайству следователя суд справедливо учел как права обвиняемого, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения процедур, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а также интересы иных участников процесса, и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил обвиняемому и его защитнику определенный срок для ознакомления с делом. При этом, следователем как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты были созданы условия к совместной реализации ФИО9 и его защитником ФИО8 права на ознакомление с уголовным делом. Принуждение как истца, так и адвоката ФИО8 со стороны ФИО4 к реализации их права противоречило бы закону.

В указанной связи суд вынужден признать доводы ФИО1 о неправомерности действий (бездействия) старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушении ей права истца на ознакомление с уголовным делом недоказанными, как собственно и доводы о причинении такими действиями (бездействием) ФИО1 морального вреда.

По этой причине иски подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу оказано, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, с учетом положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб., по оплате которой судом ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░