Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 10.10.2022

    Мировой судья Пляскина Е.Г.

    Дело № 11-34/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СЭЗ» городского округа Большой Камень обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автомобильной дороге по <адрес> края в районе <адрес> на автомобиле Mercedes E230, государственный регистрационный номер О517УЕ86, ответчик совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, транспортное средство ответчика вынесло на леерное ограждение лестничного марша, который указанными действия поврежден, в результате чего бюджету городского округа Большой <адрес> причинен материальный ущерб в размере 37 796,40 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

Мировым судьей по делу постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несогласия с представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 полагала, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца по гражданскому делу, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положение 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).

Из материалов дела следует, что в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждено леерное ограждение лестничного марша в районе <адрес>.

Содержание указанного имущества осуществляет истец.

Согласно представленным в материалы дела документам истец понес расходы на ремонт поврежденного ответчиком имущества в размере 37 796,40 рублей.

Вопреки доводам ответчика указанные расходы подтверждены документально, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить понесенные учреждением расходы, возникшие в результате причиненного ответчиком ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, а также положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выражают несогласие с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень к ФИО1 о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.В. Федорова