Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2023 ~ М-466/2023 от 31.01.2023

31RS0020-01-2023-000612-32                                                        Дело №2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                                                            г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Жилиной Ю.В., истца Шепелевой В.В., ее представителя – адвоката Гладких Т.А. по ордеру от 1 марта 2023 года, Зиновьевой Е.Н. на основании письменного заявления от 5 июня 2023 года, ответчика Ожеговой Е.С., ее представителя - адвоката Панкратова А.П. по ордеру от 10 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Валентины Владимировны к Ожеговой Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шепелева В.В. обратилась в суд с иском к Ожеговой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 сентября 2022 года около 14 часов на дороге, проходящей в СНТ «Нива» г. Старый Оскол Белгородской области на истицу беспричинно накинулась собака, находящаяся в общественном месте без намордника, ошейника и поводка, собственником которой является ответчик. В результате нападения собаки Шепелевой В.В. были причинены телесные повреждения, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Шепелева В.В. и ее представители Гладких Т.А., Зиновьева Е.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ожегова Е.С. и ее представитель Панкратов А.П. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что телесные повреждения были получены в результате укуса собаки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Жилиной Ю.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2022 года в районе д.163 СНТ «Нива» Старооскольского городского округа Белгородской области Шепелеву В.В. укусила собака, принадлежащая Ожеговой Е.С.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУМ и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу от 14 ноября 2022 года и материалами проверки по заявлению Шепелевой В.В. КУСП №№.

В ходе проведения проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения специалиста №№ от 14 ноября 2022 года у Шепелевой В.В. имели место раны (с исходом в рубцы): от спинки носа слева от средней линии, на левом крыле носа, на слизистой верхней губы по средней линии, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть, в том числе и зубы животного и другие предметы. Данные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

По ходатайству истца судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №№ от 26 апреля 2023 года следует, что у Шепелевой В.В. при обращении за медицинской помощью 21 сентября 2022 года были выявлены три раны <данные изъяты>: в <данные изъяты>. Данные медицинских документов и состояние <данные изъяты> у Шепелевой В.В. к моменту производства экспертизы не противоречат возможности причинений ей ран указанный срок. Все раны у Шепелевой В.В. как в совокупности, так и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного, не свыше 21 дня, расстройства здоровья.

В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание ран на <данные изъяты> у Шепелевой В.В. (<данные изъяты>.), установить конкретно травмирующий предмет не представляется возможным, однако не исключается, что все повреждения у Шепелевой В.В. могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или травматической контакте с таковым. Не исключается, что такими предметами могли быть, в том числе, и зубы собаки, а также камни, куски бетона, щебень, при однократном падении пострадавшей лицом вниз из положения «стоя на ногах».

Заключение эксперта №№ от 26 апреля 2023 года, выполненное экспертами ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам осмотра на консультации у пластического хирурга в ООО «Лечебно-диагностический центр «Эпиона Медикус» Шепелевой В.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Владельцем собаки является Ожегова Е.С., что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель ссылаются на то, что выявленные у Шепелевой В.В. телесные повреждения были получены при падении, а не от укуса собаки.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели Ожегов С.Б., Ветрицкий Г.В., которые суду пояснили, что собака подбежала к Шепелевой В.В., она стала размахивать руками, убегать и упала, собака Шепелеву В.В. не кусала. Телесные повреждения истец получила от падения, ей была оказана помощь ответчиком. В указанный момент собака находилась на улице без поводка, намордника.

Свидетель Козлова С.Н. суду пояснила, что является кинологом и занимается воспитанием собаки, принадлежащей ответчику. Охарактеризовала данную породу собаки как очень энергичную, легковозбудимую, но лишенную агрессии к человеку.

Из просмотренной судом видеозаписи, следует, что собака ответчика во время прогулки подходит к прохожим, проявляет к ним интерес.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у Шепелевой В.В. телесные повреждения были получены при падении, а не от укуса собаки, поскольку бесспорных доказательств суду не представлено, свидетели Ожегов С.Б., Ветрицкий Г.В. заинтересованы в исходе дела.

В заключение эксперта №№ от 26 апреля 2023 года эксперт указал, что не исключается, что все повреждения у Шепелевой В.В. могли образоваться от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью или травматической контакте с таковым, такими предметами могли быть, в том числе, и зубы собаки.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что Шепелевой В.В. причинены физические страдания, а именно физическая боль, связанная с укусом собаки.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, длительность лечения, наличие рубцов на <данные изъяты>, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатила 50000 руб., определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не представил суду доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным и не просил их снизить.

Взысканию с Ожеговой Е.С. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.