Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2018 о возвращении заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» к должнику Драпеко И.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 20 000 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Драпеко И.В. задолженности в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2018 заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Драпеко И.В. возвращено НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с не предоставлением надлежаще оформленного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Советский районный суд г.Уфы с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что представленные заявителем платежное поручение № 381029 по операции АО «АЛЬФА-БАНК», не заверенная копия лицевого счета не могут являться надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины. В копии платежного поручения в электронном виде, не заверенной банком не содержится подтверждения исполнения платежного поручения, нет отметки банка плательщика об исполнении, нет подписи уполномоченного лица.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Согласно пункту 4.6 названного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Как усматривается из платежного поручения, предоставленного НАО «Первое коллекторское бюро» в подтверждение уплаты госпошлины, в нем имеется отметка об исполнении распоряжения плательщика о переводе денежных средств с указанием даты исполнения и сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Документ передан в электронном виде и соответствует приведенным выше требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

Отсутствие же на платежном поручении, исполненном банком, отметки о зачислении государственной пошлины в доход бюджета не может служить основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным, что является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2018 о возвращении заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» к должнику Драпеко И.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности отменить, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить, направить материал мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г.Уфы для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова