Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2020 (2-3353/2019;) ~ М-2468/2019 от 26.07.2019

Подлинник

Дело №

203г

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

истца Белянина Д.С., представителя по доверенности Костина А.В.

ответчика Затеевой Л.В., представителей по доверенности Скубей Е.В., адвоката Бабичевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белянина Дмитрия Сергеевича к Затеевой Любовь Васильевне о взыскании долга о взыскании займа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белянин Д.С. обратился в суд с иском к Затеевой Л.В. о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа, оформленных по расписке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал Затеевой Л.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Заключение договора подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик требование не получила. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Костин А.В. по доверенности, поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что довод ответчицы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчицы требование об уплате долга, как это установлено ст. 810 ГК РФ противоречит материалам дела. Так в качестве доказательства направления требования об оплате долга к исковому заявлению были приложены: копия почтовой квитанции об отправке требования, копия отчета об отслеживании почтового отправления. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо с номером почтового идентификатора № было принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (место жительства ответчика) и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в связи с неполучением ответчиком. Факт направления требования об оплате долга подтверждается также описью вложения Ф107 с отметкой почтового отделения. Довод ответчицы о том, что долг был погашен в полном объеме, не подтверждается соответствующими доказательствами. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денежных средств в размере 500 000 рублей, и представляет видеозапись, на которой якобы видно, что ответчица передает денежную сумму в счет погашения по спорному договору. Указанная видеозапись не является доказательством факта частичного возврата долга. В силу ст. 60 ГПК РФ доказательствами возврата по договору займа суммы долга полностью или частично будут служить: расписка истца о получении от ответчика той или иной суммы, в которой бы указывалось на договор займа, соглашение или иной документ, подписанный истцом и ответчиком по спорному договору займа последним погашен в полном объеме или частично и истец не имеет каких-либо претензий к ответчику. Кроме того, указанная видеозапись не имеет отметок о том, в какие дату и время она была совершена, отсутствуют сведения о том, кто совершил видеозапись. В видеозаписи отсутствуют такие упоминания, которые б позволили бы сделать вывод о том, что передаваемые денежные средства являются средствами, предаваемыми в счет погашения суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из содержания разговора, состоявшегося между сторонами: Ответчик: Дима, давайте я вот сейчас пятьсот тысяч вам дам? За минусом. От тех отминусуете, где два. Истец: От каких? Ответчик: Где два миллиона. Истец: Так. Пятьсот? Ответчица: Пятьсот или что вы спросили? Истец: Нет, Нет сегодня двадцатое. Ответчик: Резинку? Истец: считает деньги. Ответчица: Пятьсот? Истец: Да. Представленный фрагмент из видеозаписи вырван из контекста встречи между истцом и ответчиком иных обязательств перед истцом не связанных со спорным договором займа. При указанных обстоятельствах возникает вопрос, почему ответчица действуя добросовестно и настолько не доверяя истцу, что решила вести видеозапись встречи, не потребовала от истца расписку о том, что последний получил переданную сумму в счет погашения долга по договору займа. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что факт передачи денежных средств ответчицей истцу, отраженный на видеозаписи не является доказательством частичного исполнения ответчицей обязательства по договору займа. Представленные ответчицей некие выписки и чеки Сбербанка о перечислении от третьих лиц, не являются доказательством частичного исполнения обязательств по договору займа, поскольку из них не следует, что денежные средства переводились истцу ответчицей в счет погашения долга по договору займа. Представленная ответчицей копия тетрадного листка с надписями «Отчет Свидетель №3» из которого следует, что кем-то были получены, а затем израсходованы на какие-то нужды денежные средства, также не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Кроме того, доводы ответчика о том, что якобы в счет погашения долга истцом по доверенности был получен некий товар не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств по договору займа, а также доказательств получения истцом в счет исполнения обязательств ответчицы по договору займа какого-либо товара. В целях определения сроков исполнения обязательств по договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча с ответчицей, на которой последняя подтвердила наличие долга в размере 2000 000 рублей, что подтверждается аудиозаписью разговора, сделанной истцом. Доказательств того, что между истцом и ответчиком были иные отношения помимо отношений, вытекающих из спорного договора займа и связанные с оборотом табачной продукции между ответчиком и третьими лицами, осуществляемом при посредничестве истца, в рамках которых истец и получал от ответчика денежные средства для оплаты товара являются прилагаемые распечатки электронной переписки между истцом и ответчицей, а также первичные документы на товар. Полученную сумму в 500 000 рублей на видеозаписи, истец получил от ответчика в счет оплаты за приобретенный им для ответчика товар на сумму 2000 000 рублей. Просили удовлетворить требования полном объеме.

В судебном заседании ответчик Затеева Л.В. и ее представитель Скубей по доверенности, исковые требования не признали, представили суду возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Истец в нарушение установленных норм законодательства о направлении требования о возврате долга такое требование не направлял. В материалах гражданского дела истцом приобщен отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, из которого следует, что Затеева Л.В. не получила письмо истца. После проверки данной информации на официальном сайте «Почта России» ответчицей установлено, что письмо истец не направлял, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением при обращении с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, долг в размере 2 000 000,00 руб. Затеевой был погашен в полном размере, иных договорных, в том числе долговых обязательств между истцом и ответчицей не имеется и не имелось. 21.09.2016г. состоялась передача денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается видеозаписью, на которой ответчик передает истцу указанную денежную сумму в счет погашения по спорному договору займа. Видеозапись была произведена свидетелем Затеевой Л.В. - Сеньковой Ю. Л. по адресу: <адрес> <адрес> На видеозаписи зафиксировано, как Затеева Л.В. озвучивает передаваемую денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет погашения долга в размере двух миллионов рублей, передает деньги Белянину Д.С., который пересчитывает купюры и принимает денежные средства от Затеевой Л.В. в счет погашения долга. Из видеосъемки очевидно, что Белянин Д.С. пересчитал денежные средства, принял их от Затеевой Л.В., внес запись в записную книжку. Также из представленной видеозаписи очевидно, как Затеева Л.В., передавая денежные средства Белянину Д.С., неоднократно повторяет о том, что денежная сумма передается в счет погашения долга в размере 2 000 000 рублей. Указанную сумму ей предоставила дочь, которая 19.09 взяла кредит именно для того чтобы помочь матери погасить долг. Кроме того, ответчицей возвращались в счет долга и иные суммы, а именно, поскольку она не имела своей карты, то поручала своей дочери Свидетель №2 переводить денежные средства со своей карты на карту Белянина в счет погашения задолженности, с карты дочери в общей сумме переведено 150 000,00 руб., что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями выписок. Также поручала переводить денежные средства в счет погашения задолженности своему бухгалтеру Свидетель №3, которая перевела на счет Белянина следующие суммы: 49 740,00 руб. - 05.01.2016г., 40 000,00 руб. - 23.08.2016г., 90 000,00 руб. - 31.12.2015г., 10 000, 00 руб. - 02.09.2016г.,    30 000, 00 руб. -07.10.2016г., а всего 219 740,00 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, в счет погашения долга Беляниным Д. С. по доверенности был получен товар (табачная продукция) от <адрес> на <адрес>», где Затеева являлась единственным участником и директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данный товар был оплачен непосредственно Затеевой, товар, как указывалось выше, был получен Беляниным, денежные средства, которые Белянин должен был вернуть за товар Затеевой, пошли в счет погашения долга. Поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком были исключительно доверительными, расписок о возврате денежных средств с последнего она не брала, но долг погашен ею в полном размере. После погашения всей задолженности Белянин обещал порвать расписку, но не сделал этого. Таким образом, за период до 29.12.2016г., 2017г. ответчицей была возвращена задолженность в полном размере, в том числе: денежными средствами размере 869 740, 00 рублей =500 000, 00 руб. + 219740,00 руб. + 150 000,00 руб., что подтверждено документально выписками по счету, квитанциями, видеозаписью, оставшаяся сумма товаром (табачной продукцией), счетами-фактурами, доверенностями на получение товара. Никаких у нее с истцом отношений, как указывает истец по приобретению товара, не было. Он не приобретал для нее товар, не делал закупки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается распиской. Указанный факт подтвердила в судебном заседании ответчик Затеева Л.В. Договор займа был заключен без указания срока возврата суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании истцом была предьявлена на обозрение расписка в подлинном виде.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции отправления Почта России), истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа 2 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том. что указанное требование истец направил сам себе, опровергаются представленными сведения с сайта почты России о том, что письмо с номером почтового идентификатора <адрес> было принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (место жительства ответчика) и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в связи с неполучением ответчиком, а также описью вложения Ф107 с отметкой почтового отделения к указанному идентификатору с указанием адреса получателя –ответчика Затеевой Л.В..

Таким образом, судом установлено, что истец затребовал возврат долга ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика о том, что сумма займа была ею возвращена истцу в полном объеме, судом было установлено, что в указанный период времени (действия договора займа), истец по поручению ответчика делал заявки на закупку товара –табачной продукции о чем свидетельствует электронная переписка, представленная истцом, что не отрицалось ответчиком. При этом не нашли подтверждения доводы истца о том, что кроме заявок на продукцию, истец производил и саму закупку товара (трату денежных средств), т.к. суду не было представлено платежных документах о покупке истцом товара-табачной продукции.

В судебное заседание была представлена видеозапись передачи денежной суммы 500 000 рублей ответчиком истцу с комментарием в счет оплаты 2 000 000 рублей. Указанная сумма была истцом пересчитана и принята. При этом истец в судебном заседании утверждал, что получил 500 000 рублей в счет оплаты потраченных 2 000 000 рублей за табачную продукцию, которую якобы купил для ответчика. Однако указанное утверждение суд оценивает критично, поскольку суду не были представлены доказательств покупки табачной продукции на сумму 2 000 000 рублей, а также истец даже не назвал где он приобретал товар на указанную сумму, когда, чтобы запросить данную информацию.

Таким образом, суд полагает, что следует признать факт получения истцом от ответчика 500 000 рублей от ответчика в счет погашения именно 2 000 000 рублей суммы займа, поскольку доказательств иных отношений между сторонами на сумму 2 000 000 рублей, судом не было установлено.

Кроме того, ответчик утверждала, что сумму в 500 000 рублей она получила от своей дочери именно для погашения суммы займа в сентября 2016года, т.к. иного источника у нее не было. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями свидетеля Затеевой –дочери ответчика. Которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что брала потребительский кредит на сумму 750 000 рублей из которых 500 000 рублей передала матери-ответчице для погашения долга.

Доводы ответчика о том, что займ погашался посредством перечисления денежных сумм через третьих лиц, а именно дочери, продавцов Свидетель №3, Свидетель №1, суд оценивает критично.

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения денежных сумм (различного размера) от указанных третьих лиц, но утверждал, что суммы были в счет оплаты его услуг по закупке товаров.

Поскольку платежи не содержат указания назначения платежа, отсутствуют какие либо договора поручения о перечислении денежных сумм, отсутствует соглашение между ситцом и ответчиком о способе возврата займа указанным способом (перечисление третьими лицами), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания признать данные перечисления как возврат займа, а поэтому отклоняет доводы ответчика в указанной части.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств о передачи истцу товара (табачной продукции) в счет погашения долга на сумму более 500 000 рублей, поскольку каких-либо указаний на названные обстоятельства представленная расписка не содержит, документов не представлено.

Полученную истцом от ответчика сумму 500 000 рублей следует признать частичным возвратом суммы займа, поскольку ответчиком заявлено о частичном возврате, а истцом отрицания не было заявлено. Истцом сумма была пересчитана, и принята и не заявлено о меньшем размере чем 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком возвращен истцу займ частично, только в сумме 500 000 рублей, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Истцом представлен был аудиразговор с ответчиком (возражений относительно записи ответчиком не было заявлено) из которого следует, что истец требовал возврата суммы долга, а ответчик не отрицала наличие долга, не конкретизируя суммы, что свидетельствует также об отсутствие полного расчета по договору займа между сторонами.

Таким образом, анализ установленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что соответственно, сумма долга ответчика перед истцом на сегодняшний день по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с Затеевой Л. В. в пользу Белянина Д. С..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белянина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Затеевой Л. В. в пользу Белянина Д. С. сумму основанного долга в размере 1 500 000 руб., возврат госпошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 515 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      И.А. Копеина