Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-134/2023

                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая    2023 года

с. Большая Соснова, Большесосновский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поросенкову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с иском к ответчику Поросенкову С.В. на том основании, что 25 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 163 683 рубля на срок 2 года с условием выплаты за пользование кредитом 19,4 % годовых.

Истец указал в иске, что в соответствии с условиями заключенного договора    ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако взятые на себя обязательства не исполняет,     по состоянию на 08 декабря 2022 г.    ответчик имеет задолженность по кредиту в общей сумме 83 120 рублей 93 копейки.

    Основывая исковые требования на условиях заключенного кредитного договора, на положениях ст. 309, 811, 819 и 450 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком,     взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредиту в сумме 68 972 рубля 49 копеек, просроченные проценты в сумме 14 148 рублей 44 копейки, кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленной суду телефонограмме     выразил согласие с заявленными требованиями.

    Изучив доводы, изложенные истцом в иске, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что 25 декабря 2018 г.    между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Поросенковым С.В. заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 163 683 рубля, процентная ставка по кредиту - 19,4 % годовых, срок возврата кредита - по истечении 48-и месяцев с даты     фактического предоставления кредита, порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами по 4 928 рублей 76 копеек, при заключении кредитного договора Поросенков С.В. подтвердил, что      ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

    Из представленных суду доказательств следует, что фактически кредит Поросенкову С.В. был предоставлен в день заключения кредитного договора, что подтверждается сведениями о зачислении суммы кредита на счет его банковской карты.

    Судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору в части ежемесячного равными долями погашения основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчик Поросенков С.В.    надлежащим образом не исполнял: с нарушением установленного графиком платежей срока внес платежи в мае 2019 г., в июле 2020 г., в марте 2021 г., в мае 2021 г., с сентября 2021 г. до 18 августа 2022 г. платежи в погашение кредита      не производил вовсе, 18 августа 2022 г., 12 сентября 2022 г., 10 октября 2022 г., 10 ноября 2022 г. внес    незначительные суммы (962 рубля, 962 рубля, 668 рублей, 478 рублей),    явно не достаточные для погашения уже образовавшейся просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, в котором отражены сведения о начислениях по кредиту и сведения о погашении    задолженности заемщиком.

    Каких-либо доказательств того, что заемщик    Поросенков С.В. надлежащим образом исполнял условия заключенного кредитного договора, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик Поросенков С.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом с    сентября 2021 г., что данное     обстоятельство предоставляет истцу, как кредитору, право требовать досрочного расторжения кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 16 979 рублей 45 копеек    (л.д. 3), что соответствует установленному п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк»    удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор    от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Поросенковым <данные изъяты>

Взыскать с Поросенкова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»      образовавшуюся в период с 28 сентября 2021 г. по 08 декабря 2022 г. задолженность по    кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Поросенковым <данные изъяты>:

просроченный основной долг в сумме 68 972    рубля 49 копеек,

просроченные проценты в сумме 14 148 рублей 44 копейки,

всего взыскать 83 120 рублей 93 копейки.

Взыскать с Поросенкова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк»       судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в сумме 8 693 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.