Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2019 от 04.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Семакиной Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № 30 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горского Е.В. Определением мирового судьи от 02.09.2019 ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В определении мирового судьи указано, что из заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве в части размера взыскиваемой задолженности, в частности, соответствия размера задолженности подлежащей взысканию в заявлении объему прав требования по договору уступки прав требования № 2360 от 10.06.2011.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы в мировой суд. Жалоба мотивирована тем, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть вынесен судебный приказ. Следствием заявления договора уступки права требования является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование, законные права и интересы ЗАО ВТБ 24 в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности установлены по договору ООО ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3);

Из материалов заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заявлено требование о взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с 11.07.2008 до 10.06.2011 в размере 171105 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2311,05 рублей правовая природа процентов, неустойки определена условиями договора, при этом исходя из представленных материалов дела бесспорно можно определить наступление начала срока образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии спора о праве, в связи с тем, что право истца на взыскание задолженности по кредитному договору основано, в том числе и на договоре уступке права требования, который является оспоримым, поскольку по договору уступки прав (требований) права и обязанности кредитора переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения.

Из договора уступки прав (требований) от 10.06.2011 следует, что истцу перешло право требования кредитора по кредитному договору от 11.07.2008 N 625/0646-0001156(00046).

Требование о взыскании основного долга и процентов, неустойки за нарушение обязательств по кредиту, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку это указано в п. 3.1 договора от 10.06.2011 следует, а также предусмотрено положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, где прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья не обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 02.09.2019, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 02 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск, со стадии принятии заявления.

Судья                                             Д.А. Усков