Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2023 ~ М-1088/2023 от 18.07.2023

№ 2-2400/2023

УИД: 91RS0008-01-2023-001698-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                      г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Логвинко Е.А.,

при секретаре - Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой О.В.,

с участием истца Ениковой Е.А. ответчика Никоновой И.А., представителя ответчика адвоката Швец П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениковой Елены Александровны к Никоновой Инне Анатольевне о расторжении соглашения о конкретном пользовании жилым домом, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Еникова Е.А. обратилась в суд с иском к Никоновой И.А. о расторжении соглашения о конкретном пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между права предшественниками истца и ответчика ФИО2 и ФИО3, как сособственниками домовладения по <данные изъяты> доле, было заключено соглашение конкретного пользования жилым домом по адресу <адрес>. Соглашением был установлен порядок пользования спорным жилым домом: в пользование ФИО2 поступили в жилом доме лит. <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО3 поступили в жилом доме лит. <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты>, тамбур лит. <данные изъяты> - помещение <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> уборная <данные изъяты> Истец считает, что данное соглашение было составлено с нарушением норм закона и не соответствует размеру долей собственников ФИО2 и ФИО3 Полагает, что ей как наследнику перешло право расторгнуть данное соглашение. Просит расторгнуть соглашение о конкретном пользовании жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, заключенное между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Обязать правопреемников Еникову Е.А. и Никонову И.А. заключить новое соглашение о пользовании общедолевым имуществом.

В судебном заседании истец Еникова Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никонова И.А., ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истцом не указаны основания для расторжения соглашения. Доводам истца относительно нарушения ее прав соглашениям, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ давалась соответствующая оценка, в том числе судом апелляционной инстанции.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено, что истец Еникова Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Ениковой Е.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Правообладателем оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу <адрес> является ответчик ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома было заключено соглашение о конкретном пользовании жилым домом между ФИО2 и ФИО3, согласно условиям, которого в пользование ФИО2 перешли, в жилом доме лит. <данные изъяты>: жилая комната <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО3 перешли в жилом доме лит. <данные изъяты> жилая комната <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> тамбур лит. <данные изъяты> - помещение <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты> уборная <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащую ему долю дома, ФИО4.

Правообладателем <данные изъяты> доли дома, принадлежащей ФИО4 стала Никонова И.А. на основании свидетельства о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли жилого дома после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доля спорного жилого дома, перешедшая в пользования ФИО3 на основании соглашения о конкретном пользовании жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ была унаследована после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти Ениковой Е.А.

В настоящее время истец просит расторгнуть соглашение о конкретном пользовании жилым домом, ссылаясь на те обстоятельства, что соглашение было составлено с нарушением норм закона. Размеры долей собственников ФИО2 и ФИО3, не соответствуют закону, поскольку при определении порядка пользования в соответствии с законом должна учитываться только жилая площадь дома, места общего пользования не могут находиться в пользовании одного собственника. Соглашение после подписания нарушалось бывшими сособственниками. В соответствии со статьей 118 ГК Украины в редакции 1963 года, соглашение должно было быть не только заверено нотариусом, но и подлежало регистрации в исполкоме местного совета. Только при соблюдении этих условий данное соглашение обязательно для наследников сторон подписавших такое соглашение.

Разрешая спор и отказывая в иске суд, учитывает, что согласно статье 118 Гражданского кодекса Украины (1963г.), если участник общей долевой собственности на жилой дом по соглашению между собой установили порядок пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долей каждого и такое соглашение нотариально удостоверено и зарегистрировано в местном Совете депутатов трудящихся, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретет долю в общей собственности на этот дом.

Регистрация соглашения о конкретном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в Бюро технической инвентаризации отдела коммунального хозяйства исполкома Джанкойского городского Совета народных депутатов.

Нотариальная форма удостоверения соглашения также соблюдена.

Таким образом, в силу ст. 118 ГК Украины, соглашение являлось обязательным не только для права предшественников сторон, ФИО4 и ФИО5, но и является обязательным в настоящее время для самих сторон.

Доказательств того, что ФИО3 (правопреемником которого стала истец) при жизни оспаривала заключенное соглашение по причине его неисполнения вторым совладельцем, оспаривала размер доли, перешедшей ей в пользования, истцом суду не представлено.

В признании соглашение о конкретном пользовании жилым домом недействительным истцу ранее отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. -

решил:

В удовлетворении иска Ениковой Елены Александровны к Никоновой Инне Анатольевне о расторжении соглашения о конкретном пользовании жилым домом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года.

Председательствующий              Е.А. Логвинко