Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-30/2021 Мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-66-1311/2017, в заявлении ходатайствовало об истребовании из УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по г. Москве и УФССП по Ханты-Мансийскому АО Югре подтверждений о направлении судебного приказа ООО «Сетелем Банк» для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 29 октября 2020 г. отказано ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении данного ходатайства.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 29 октября 2020 г.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом, вынесение указанного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возражения относительно него могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом в соответствии с вышеуказанными нормами, определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 29 октября 2020 г. об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как указано в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без рассмотрения по существу.

Судья: