Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-515/2022 от 27.10.2022

Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород          30 ноября 2022 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Обуховой К.В.,

потерпевшего Б,

подсудимого Волкова А.В.,

защитника адвоката Перминовой Л.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Волкова Андрея Владимировича, (данные обезличены); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь около подъезда (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в условиях очевидности в целях хищения имущества, подавляя волю Б к сопротивлению, применил в отношении нее насилие не опасное для здоровья: нанес удар ладонью в область верхней губы, причинив Б физическую боль. После чего Волков А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив волю Б к сопротивлению, забрал у нее мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», стоимостью 12999 рублей, с чехлом, двумя SIM-картами, не представляющим материальной ценности, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Б материальный ущерб в размере 12999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью в баре познакомился с Б, выпивали спиртные напитки, около 4 утра пошел провожать ее домой, подошли к ее подъезду, Б стала ругаться на него нецензурной бранью. В руках у нее был мобильный телефон «Samsung», который он забрал из ее рук и ушел, насилие в отношении нее не применял, на такси поехал домой, где обнаружил, что телефона нет. С суммой причинённого потерпевшей ущерба согласен, гражданский иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Волкова А.В. в ходе предварительного расследования при проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде подтвердил, согласно которого Волков А.В. указал на участок местности около (адрес обезличен), где он (ДД.ММ.ГГГГ.) открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» у Б ((№)).

Событие преступления, причастность Волкова А.В. к его совершению подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночью с друзьями пришла в бар на (адрес обезличен), где познакомилась с Волковым А.В. Около в 04.00 часов пошла домой, Волков А.В. пошел вместе с ней. У подъезда (адрес обезличен) она достала свой мобильный телефон «Samsung Galaxy», чтобы написать смс-сообщение подруге, в адрес Волкова нецензурной бранью не выражалась, его не оскорбляла. В этот момент Волков А.В., ничего не говоря, обхватил ее сзади, задел, ударил рукой по ее губам, выхватил у нее из рук мобильный телефон и сразу ушел. От данного удара у нее из губы пошла кровь, была небольшая ранка. Она пыталась через знакомых разыскать Волкова А.В., просила ему передать, чтобы он вернул похищенный телефон, после чего обратилась в полицию. Просит взыскать с Волкова А.В. в счет возмещения материального ущерба 12999 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Б, данные в ходе предварительного расследования, которые потерпевшая в суде подтвердила, как наиболее точные, согласно которым около 04 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) она подошла к подъезду (адрес обезличен), остановилась около входной двери в подъезд, после чего достала из кармана мобильный телефон «Samsung GalaxyA12». В этот момент Волков А.В. находился в непосредственной близости от нее сзади, она начала набирать на мобильном телефоне СМС-сообщение, Волков А.В. подошел к ней сзади с левой стороны, и ничего не говоря ей, неожиданно для нее, с силой нанес ей один удар ребром ладони по ее лицу в область верхней губы. От полученного удара у нее на верхней губе с внутренней стороны образовалась рана, из которой потекла кровь. От данного удара она испытала сильную физическую боль. После этого Волков А.В. выхватил у нее из руки мобильный телефон «Samsung GalaxyA12», затем побежал за угол ее дома в сторону проезжей части. В результате удара Волкова А.В. у нее была разбита верхняя губа с внутренней стороны (том (№)).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Н.Новгороду, показал, что по факту грабежа (ДД.ММ.ГГГГ.) был задержан Волков А.В., доставлен в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Со слов потерпевшей ему (свидетелю) известно, что Волков применил в отношении нее физическую силу, выхватил телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля В (том (№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) Б ему рассказала о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около дома молодой человек ударил ее по лицу рукой, затем выхватил у нее из руки ее сотовый телефон «Самсунг» и убежал. Он (свидетель) видел, что верхняя губа у Б была разбита, рана образовалась на губе из-за удара данного молодого человека.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1

- заявление Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) Волков А.В. пошел провожать ее домой из бара по (адрес обезличен), около домофона ударил ее по губам и выхватил из рук ее телефон (л.д.(№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрен участок местности около (адрес обезличен) (л.д.(№));

- протоколы выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) у потерпевшей Б коробки от мобильного телефона «Samsung Galaxy A12», товарного чека (л.д.(№);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона,товарный чек «Samsung Galaxy A12» (л.д.(№));

- протокол явки с повинной Волкова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого Волков А.В. сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) забрал мобильный телефон у Б (л.д.(№));

- протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого потерпевшая Б опознала Волкова А.В., как лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) ударил рукой ее по лицу, выхватил телефон, убежал (л.д.(№));

Характеризующий материал на Волкова А.В. том (№).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость, представленных стороной обвинения доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого Волкова А.В. в совершенном им преступлении.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследовались письменные объяснения Волкова А.В. (Том (№)), суд учитывает, что данное доказательство не соответствует требованиям допустимости и не является уголовно-процессуальным доказательством согласно ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления Волков А.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества Б, осознавал, что, применяет насилие в отношении потерпевшего, однако не отказался от своих преступных намерений. О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий.

Суд установил, что способом хищения имущества подсудимый избрал применение насилия, не опасного для здоровья, тем самым оказывая физическое воздействие на потерпевшую.

Судом установлено, что при совершении открытого хищения чужого имущества Волков А.В. нанес рукой потерпевшей Б удар по губе, в результате которого она испытала физическую боль, впоследствии от нанесенного удара губа распухла.

Так, из показаний потерпевшей Б в ходе судебного следствия следует, что она достала мобильный телефон, Волков А.В., ничего не говоря, обхватил ее сзади, задел, ударил рукой по ее губам, выхватил у нее из рук мобильный телефон и сразу ушел. От данного удара у нее из губы пошла кровь, была небольшая ранка.

Из показаний потерпевшей Б в ходе предварительного расследования следует, что когда она начала набирать на мобильном телефоне СМС-сообщение, Волков А.В. подошел к ей сзади с левой стороны, и ничего не говоря ей, неожиданно для нее, с силой нанес ей один удар ребром ладони по ее лицу в область верхней губы. От полученного удара у нее на верхней губе с внутренней стороны образовалась рана, из которой потекла кровь. От данного удара она испытала сильную физическую боль. После этого Волков А.В. выхватил у нее из левой руки мобильный телефон «Samsung GalaxyA12», затем побежал за угол ее дома в сторону проезжей части. В результате его удара молодого человека у нее была разбита верхняя губа с внутренней стороны.

Проанализировав показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд считает, что фактически, при описании событий они аналогичны друг другу, при этом учитывает показания Б, что она при допросе на следствии лучше помнила данные события.

Суд также учитывает, что в заявлении в правоохранительные органы Б сообщает о применении в отношении нее со стороны Волкова А.В. насилия и хищении у нее имущества (л.д.(№)).Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил, ранее она с подсудимым знакома не была, причин для оговора не имеет. Иные мотивы для совершения преступления, равно, как иные обстоятельства получения потерпевшей указанных повреждений, не относимых к умышленным преступным действиям подсудимого, а также случайный характер указанных действий, не установлено, доказательств суду не представлено.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля В, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) Б ему рассказала о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около дома молодой человек ударил ее по лицу рукой, выхватил у нее из руки ее сотовый телефон «Самсунг» и убежал. Он видел, что верхняя губа у Б была разбита, рана образовалась на губе из-за удара данного молодого человека, а также свидетеля А, согласно которым со слов потерпевшей ему известно, что Волков применил в отношении нее физическую силу, выхватил телефон.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» полностью нашёл свое подтверждение в действиях Волкова А.В..

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый Волков А.В. действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Суд установил, что хищение имущества у Б носило открытый характер, и было очевидным для потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий подсудимого.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Волков А.В. применил в отношении Б насилие, не опасное для здоровья с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, чтобы облегчить возможность хищения у нее имущества, в итоге данная преступная цель была достигнута, поскольку именно в результате применения насилия, подсудимый похитил, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон.

На основании представленных доказательств суд установил, что подсудимый довел свой преступный умысел до конца, выполнив объективную сторону преступления, установленную судом и изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Объем и стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей, сторона защиты не оспаривала, суд установил на основании показаний потерпевшего и представленных в материалах уголовного дела доказательств. Причин сомневаться в достоверности представленных стороной обвинения в данной части доказательств суд не установил, заявленную стоимость суд считает разумной и обоснованной.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из объема предъявленного обвинения причинение потерпевшему материального ущерба в виде хищения денежных средств в сумме 420 рублей, находящихся на балансе счета мобильного телефона, поскольку достоверно установлено, что указанные денежные средства похищены не были. С учетом изложенного суд определяет размер материального ущерба, причиненного подсудимым Б, - 12999 рублей, что не оспаривалось стороной защиты. Такое изменение обвинения не нарушает право Волкова А.В. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

С учетом изложенного суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого Волкова А.В., отрицавшего нанесение потерпевшей телесных повреждений. Суд считает, что показания подсудимого опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу. Показания Волкова А.В. суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что действия Волкова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ суд считает необоснованными, по основаниям приведенным выше.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого Волкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Психическое состояние здоровья подсудимого Волкова А.В., с учетом полученных в суде данных о его личности/том (№) /, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Волкова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания Волкову А.В. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление Волкова А.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого Волкова А.В. и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания Волкову А.В.: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том (№) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Волков А.В. (данные обезличены).

Указанные обстоятельства, равно, как и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Волкова А.В. усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим наказание Волкова А.В., наказание ему назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Волковым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из показаний подсудимого, который, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством наказание, на основании ст. 63 п. 1.1 УК РФ совершение Волковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, принимая во внимание способ совершения Волковым А.В. преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания Волкову А.В., принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает назначить наказание Волкову А.В. в виде лишения свободы.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, считает нецелесообразным применять при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, предусмотренные как альтернатива лишению свободы.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает, что размер наказания Волкову А.В. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного Волковым А.В. преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ему следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому Волкову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить в отношении Волкова А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание назначенного ему наказания скрыться, чем воспрепятствует исполнению приговора.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья Волков А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Время задержания Волкова А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также его время содержания под стражей суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд считает на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Б иск о возмещении с Волкова А.В. ущерба, причинённого преступлением в размере 12999 рублей - подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.2,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Волкова Андрея Владимировича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Волкову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Волкову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б удовлетворить.

Взыскать с Волкова Андрея Владимировича в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 12999 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся в материалах дела– хранить там же; коробку от мобильного телефона, возвращенную Б – считать переданной последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Председательствующий         Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий                 Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.