Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-1978/2022;) от 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по данному договору денежные средства в размере 27990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 196 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, из расчета 1% от размера долга в размере 27 990 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расторгнуть Договор № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по данному договору денежные средства в размере 17 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 840 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, из расчета 1% от размера долга в размере 17 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом суммы в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на поставку торговой мебели.

Истцом, в счёт исполнения обязательств по договору № были перечислены ответчику денежные средства в размере 27 990 рублей.

Вышеуказанная мебель была поставлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, при ее осмотре были установлены многочисленные недостатки, которые исключают возможность принятия исполнения по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на поставку торговой мебели.

Истцом, в счёт исполнения обязательств по договору № были перечислены ответчику денежные средства в размере 17 100 рублей.

Вышеуказанная мебель была поставлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако, при ее осмотре были установлены многочисленные недостатки, которые исключают возможность принятия исполнения по договору №.

В соответствии с условиями указанных договоров, поставщик обязуется передать в собственность покупателю торговую мебель, изготовленную по индивидуальному проекту, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель; поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в РФ, товар (мебель) маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (оборудованию) для реализации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком также были нарушены условия вышеуказанных договоров в части выбора компании, осуществляющей доставку товара.

Так, согласно приложению № к Договору № и к Договору № в качестве транспортной компании сторонами была выбрана компания ПЭК, однако, без согласия истца, в одностороннем порядке доставка мебели была организована ответчиком иной транспортной компании, что привело и к недостаткам упаковки и транспортировки мебели.

В связи с нарушением своих прав истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания и переживала ввиду нарушений условий вышеуказанных договоров.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, заключение судебной товароведческой экспертизы не оспаривала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о передачи дела по подсудности.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о причинах неявки, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договора № и № на поставку торговой мебели.

Истцом, в счёт исполнения обязательств по договору № были перечислены ответчику денежные средства в размере 27 990 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В счёт исполнения обязательств по договору № истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 17 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была поставлена торговая мебель, однако, при ее осмотре истцом были установлены многочисленные недостатки, которые исключают возможность принятия исполнения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза. Эксперт ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

Согласно договору № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является изготовление по индивидуальному проекту торговой мебели, а именно: ресепшн белый Квадрат Антрацит 2.0 (крепление минификс) 1200x1200x600; тумба 450x610x400 на колесах (Белый) + замок на один ящик.

При исследовании составных частей изделия «Ресепшн белый Квадрат Антрацит 2.0 (крепление минификс) 1200x1200x600», установлено: на составных частях, выполненных из «ДСП Антрацит 16 мм», имеет место наличие следующих дефектов согласно ГОСТ 20400-2013:

255. остатки свесов кромочного материала по толщине детали: Свесы кромочного материала или их фрагменты, не удаленные полностью заподлицо с поверхностями пластей заготовки.

276. вырыв на поверхности изделия мебели: Утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия.

277. царапина на поверхности изделия мебели: Узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер.

280. потертость поверхности изделия мебели: Поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие мебели.

На составных частях, выполненных из «ДСП Белый гладкий 16 мм», имеет место наличие следующих дефектов согласно ГОСТ 20400-2013:

232. непроклей:Дефект клеевого шва, при котором не обеспечивается заданная прочность склеивания.

253. сколы кромочного материала вдоль ребер детали:Сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части.

276. вырыв на поверхности изделия мебели:Утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия.

279. повреждение угла (кромки) изделия мебели: Нарушение целостности угла (кромки) в результате случайного механического воздействия на изделие мебели.

При исследовании составных частей изделия «Тумба 450x610x400 на колесах (Белый) + замок на один ящик»,установлено: на составных частях изделия«Тумба 450x610x400 на колесах (Белый) + замок на один ящик» имеет место наличие следующих дефектов согласно ГОСТ 20400-2013:

250. щель между кромочным материалом и кромкой заготовки:Частично или полностью заполненная клеем щель между кромкой заготовки и внутренней поверхностью кромочного материала, образовавшаяся из-за наличия ступеньки на кромке заготовки.

268. несовпадение осей отверстий под стяжку:Несовпадение геометрических осей отверстий, просверливаемых в пласти и кромке заготовки, предназначенных для установки стяжек.

273. зазор в соединениях деталей изделия мебели:Промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией.

276. вырыв на поверхности изделия мебели:Утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 - На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

При исследовании материалов дела упаковку мебельной продукции и изделия изготовленные по договору № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, включая упаковку, экспертом не установлено наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии на изделие, а также не установлено наличие маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, инструкций по эксплуатации и уходу за мебелью, предусмотренных положениями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и Технического регламента таможенного союза (TP №) «О безопасности мебельной продукции».

Установленные по результатам исследования дефекты мебельной продукции, изготовленной по договору № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, возникли при производстве.

Согласно договору № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является изготовление по индивидуальному проекту торговой мебели, а именно: стоя без ножек Ш1900хВ770хГ500 (Столешница 32 мм, цвет ЛДСП белый); тумба (встроенная) Ш400хВ770хГ500 (3 выдвижных ящика) Цвет ЛДСП белый.

При исследовании составных частей изделия «Стол без ножек Ш1900хВ770хГ500 (Столешница 32 мм. цвет ЛДСП белый)», установлено: на составных частях изделия «Стол без ножек Ш1900хВ770хГ500 (Столешница 32 мм, цвет ЛДСП белый)» имеет место наличие следующих дефектов согласно ГОСТ 20400-2013:

276. вырыв на поверхности изделия мебели: Утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия

277. царапина на поверхности изделия мебели: Узкое углубление в виде линий на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящее случайный характер.

279. повреждение угла (кромки) изделия мебели: Нарушение целостности угла (кромки) в результате случайного механического воздействия на изделие мебели.

275. вмятина на поверхности изделия мебели: Местное углубление на поверхности
изделия мебели.

При исследовании составных частей изделия «Тумба (встроенная) Ш400хВ770хГ500 (3 выдвижных ящика) Цвет ЛДСП белый», установлено: на составных частях изделия «Тумба (встроенная) Ш400хВ770хГ500 (3 выдвижных ящика) Цвет ЛДСП белый» имеет место наличие следующих дефектов согласно ГОСТ 20400-2013:

264. щель между облицовками пласти и кромки:Неполный стык вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала, наклеенного методом софтформинг, при его заворачивании с кромки на пластъ заготовки.

273. зазор в соединениях деталей изделия мебели:Промежутки и щели между соединяемыми деталями или между смежными элементами мебели, не предусмотренные конструкторской документацией.

276. вырыв на поверхности изделия мебели:Утрата части материала на
поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия.

279. повреждение угла (кромки) изделия мебели: Нарушение целостности угла (кромки) в результате случайного механического воздействия на изделие мебели.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 - На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость,загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

При исследовании материалов дела упаковку мебельной продукции и изделия изготовленные по договору № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, включая упаковку, экспертом не установлено наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии на изделие, а также не установлено наличие маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, инструкций по эксплуатации и уходу за мебелью, предусмотренных положениями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и Технического регламента таможенного союза (TP №] «О безопасности мебельной продукции».

Следовательно, мебельная продукция, изготовленная по договору № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ и договору № на поставку торговой мебели от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Техническому регламенту таможенного союза (TP №) «О безопасности мебельной продукции» и согласно положениям статьи 8 регламента подлежит изъятию с рынка мебельной продукции, как не соответствующей требованиям безопасности настоящего технического регламента либо поступающей или находящейся в обращении без документа об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченное организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку торговой мебели, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и взыскании суммы оплаты по договорам в размере 27990 рублей и 17100 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно, представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11196 рублей, из расчета: 27990Х1%Х40 дней = 11196 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2022г.).

Согласно, представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6840 рублей, из расчета: 17100Х1%Х40 дней = 6840 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2022г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 11196 рублей и в размере 6840 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, из расчета 1% от суммы долга в размере 27900 рублей и от суммы долга в размере 17100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы основного долга.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34063 рублей. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27990 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11196 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, из расчета 1% от суммы долга в сумме 27900 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы основного долга.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17100 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6840 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя, из расчета 1% от суммы долга в сумме 17100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 34063 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв