Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2022 от 08.07.2022

Мировой судья: Анисимова А.Ф.          Дело № 11-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Худоян Т.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 04.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Давлитшин А.И., действуя в интересах Худоян Т.Ф. на основании доверенности обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего на праве собственности его доверителю причинены технические (механические) повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Агафонов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

16.10.2021 с целью получения страхового возмещения Худоян Т.Ф. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, предоставил полный пакет документов, в том числе аварийный автомобиль для осмотра. Также в заявлении указал на предпочтительную форму выплаты страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

Однако, 03.11.2021 страховщик произвел страховую выплату – <данные изъяты> рублей, направление на ремонт не выдавалось и соглашение об урегулировании убытка на условиях денежной выплаты не согласовывалось. Так как со стороны страховщика не был организован ремонт автомобиля, и не было выдано направление на ремонт, то ставит вопрос до взыскания страхового возмещения в полном объеме без учёта износа – <данные изъяты>, поскольку в добровольном порядке страховая компания оставила без удовлетворения его претензию.

03.02.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Худоян Т.Ф. отказано, в связи с чем просит взыскать разницу в страховом возмещении – 21.682 рубля 79 копеек, неустойку за период с 13.11.0221 по 21.02.2022 в размере 21.899 рублей и также просит взыскать неустойку, начиная с 22.02.2022 по дату фактической страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы и расходы по оплате юридических услуг – 15.000 рублей.

Истец Худоян Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Представитель Давлитшин А.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, в обоснование приводил доводы аналогичные изложенным в иске. Также указал, что истец имел намерение отремонтировать автомобиль и был согласен, чтоб ему дали направление на ремонт, однако страховщик произвел страховую выплату, изменив форму страхового возмещения самостоятельно.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно Худоян Т.Ф. обратился за производством страховой выплаты, которая произведена с учетом износа в установленный законом срок. Полагает, что нарушений со стороны страховщика не имеется, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного, и в соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки. В случае удовлетворения требований просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Агафонов С.В., ООО «НСГ-«Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, письменное мнение относительно заявленных требований не представили.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 04.04.2022 удовлетворены исковые требования Ходояна Т.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей:

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Худояна Т.Ф. взыскано страховое возмещение пор страховому случаю от 18.09.2021 в размере 21.682 рублей 79 копеек, неустойка с 13.11.2021 по 04.04.2022 в размере 31.006 рублей 39 копеек, штраф в размере 10.841 рубля 40 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, а всего 78.530 рублей 58 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Худояна Т.Ф, взыскана неустойка, начиная с 05.04.2022 по дату фактической страховой выплаты в размере 21.682 рублей 79 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя с суммы 21.682 рубля 79 копеек, но не более 378.317 рублей 21 копейки.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2.380 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи не согласился, указав, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленном сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой. В связи с невозможностью ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, обеспечить ремонт транспортного средства истца в полном объеме, в связи с чем возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты. Также полагает, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Худоян Т.Ф., а также его представитель Давлитшин А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Агафонов С.В., ООО «НСГ-«Росэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком Х679ОК799 под управлением собственника Худояна Т.Ф., и автомобиля «Опель» с государственным регистрационным знаком В574ЕУ51 под управлением водителя Агафонова С.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответчтвенность Агафонова С.В. была страхована в ООО «НСГ – Роэнерго».

16.10.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра.

19.10.2021 автомобиль был осмотрен страховщиком.

03.11.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При этом, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

в связи с тем, что ответчик извменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, 27.11.2021 истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, а также произвести выплаты неустойки.

27.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.02.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Перечень случаев, в которых страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу иных объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и дающих право ответчику произвести выплату в денежном эквиваленте, применив износ заменяемых запасных частей, мировым судьей установлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела, общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

При этом, учитывая расстояние от места жительства истца (места дорожно-транспортного происшествия) до ближайшей СТОА страховщика, расположенной в городе Мурманске, истцом было дано письменное согласие на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО по территориальной отдаленности (абз.5 п.15.-2 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

Проигнорировав установленную Федеральным об ОСАГО форму выплаты страхового возмещения, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, ограничив право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, позволяющем восстановить эксплуатационные характеристики транспортного средства.

Доводы ответчика о законности решения финансового уполномоченного от 03.02.2022, которым истцу было отказано в удовлетворении требований, о законности решения финансового уполномоченного не свидетельствует.

Так, из содержания принятого финансовым уполномоченным решения следует, что последний, принимая решение по существу спора, использовал исключительно информацию, представленную финансовой организацией, а от анализа сведений и документов, представленных потребителем, уклонился.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Такая оценка была дана принятому финансовым уполномоченным решению судом первой инстанции.

Мировым судьей была принята во внимание информация, представленная истцом, содержащая сведений о договорах с СТОА, полученных с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия», что свидетельствует о возможности проведения восстановительного ремонта порождённого транспортного средства истца. Данная информация также предоставлялась финансовому уполномоченному, однако данный факт не нашел отражения в решении.

Доводы ответчика о невозможности организовать выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца, и несоответствии СТОА, с которыми у страховщика имелись действующие договоры на проведение восстановительного ремонта АМТС, были предметом исследования, и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №4-КГ21- 31-К1 от 17.08.2021, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенная норма конкретизирует действие принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанной статье фактически закреплена обязанность доказывания по исковым делам.

В рассматриваемом случае ответчиком не была исполнена процессуальная обязанность по доказыванию действительного несоответствия СТОА требованиям, установленным подпунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно правилу, установленному абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из буквального толкования приведенной нормы специального Федерального закона следует, что страховое возмещение производится в форме денежной выплаты лишь в том случае, когда потерпевший сам отказался от натуральной формы, и до него была доведена информация о несоответствии СТОА требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ранее такая информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.

Установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, мировой судья с учетом положений статей 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса РФ и необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Бюллетеня №10 за 2021 год, где разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (ши) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Как указано в пунктах 2 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 04.04.2022 по иску Худоян Т.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Матвеева