Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2019 ~ М-26/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г.                         с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца Плотицыной Т.Е.,

ответчика Пыжанкина О.П.,

рассмотрев в открытом Плотицыной Т.Е. к Пыжанкину О.П. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Плотицына Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыжанкину О.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - депутатом Артыбашского сельского Совета Пыжанкиным О. П. в кабинете главы поселения в присутствии: депутатов Артыбашского сельского поселения <данные изъяты> главы <данные изъяты>., депутатов Турочакского Совета <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., было озвучено ложное сведение, что истец организовала «гульбужку» в сельском совете <адрес> в марте 1985 г и сожгла его. Данные сведения, порочащие ее честь, достоинства и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Здание сельского совета сгорело в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она же устроилась на работу в сельский совет ДД.ММ.ГГГГ До этого работала заведующей детским садом <адрес>, причину пожара не знает. Таким образом, ей причинён моральный вред в форме нравственных страданий, нервных потрясений, многих бессонных ночей и обострения заболеваний. Учитывая ее возраст в <данные изъяты> лет, ответчик должен ей компенсировать причинённый неправомерными действиями моральный вред, выразившийся в распространении им сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей – это расходы на обследование, лекарства, транспортные услуги. Истец просила суд обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую ее честь и достоинство в кабинете главы Артыбашского сельского поселения в присутствии депутатов сельского и районного советов о том, что Плотицына Т.Е. сожгла здание <данные изъяты> сельского совета в марте 1985 г.; взыскать с Пыжанкина О.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в суд уточненное исковое заявление в котором просит суд привлечь Пыжанкина О.П. за клевету к административной ответственности, предложить ему досрочно сложить депутатские полномочия за безнравственность, отношение к людям.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Плотицына Т.Е. отказалась от первоначальных исковых требований в полном объеме, о чем подала письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Отказ от части исковых требований принят определением суда.

В судебном заседании истец Плотицына Т.Е. поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в окончательной редакции в уточненном иске. Отказалась от исковых требований, заявленных при подаче первоначального иска, дополнительно пояснила, что находившиеся в кабинете главы депутаты являются детьми ее учеников (работала 15 лет в школе учителем математики) и для нее очень важно не быть преступницей в их глазах. Сейчас она занимается общественной работой, возглавляет инициативную группу «<данные изъяты>». Ей очень стыдно, что в депутатах находятся люди, не обладающие морально-нравственными принципами, не умеющие без нецензурных слов выражать свою мысль. В результате действий ответчика для нее наступили неблагоприятные последствия в форме нравственных страданий, бессонных ночей и головной боли, что «к делу не пришьешь и в сумме не оценишь». Подтверждением распространения сведений является то, что позднее <данные изъяты> спрашивал у <данные изъяты> «правда ли истец после пожара унесла цветной телевизор?». Кроме указанных в заявлении депутатов, не соответствующие действительности сведения, высказанные Пыжанкиным О.П. в ее адрес, слышала депутат <данные изъяты> Она желает привлечь Пыжанкина О.П. к административной ответственности за клевету и чтобы суд предложил ему досрочно сложить с полномочия депутата за безнравственное поведение. Сведения, содержащиеся в интервью в газете Истоки плюс № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, пояснила, что действительно давала такое интервью в газете.

Ответчик Пыжанкин О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования, не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главы Артыбашского сельского поселения собрались указанные в иске депутаты, чтобы обсудить рабочие вопросы, туда же пришла истец. В ходе разговора зашла речь о том, что в марте 1985 г. сгорело здание <данные изъяты> сельского совета. Данные сведения он прочитал в газете Истоки плюс № от ДД.ММ.ГГГГ в интервью истца и спросил у Плотицыной правда ли это, поскольку в указанное время она там работала. Однако при этом нецензурными словами в адрес истца не выражался, в организации «гульбушки» в результате которой произошел пожар и сгорело здание <данные изъяты> сельской администрации Плотицыну не обвинял. <данные изъяты> пришла позднее и данного разговора не могла слышать.

Суд, выслушав истца, ответчика, пояснения свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из представленной в дело трудовой книжки на имя Плотицыной Т.Е. установлено, что она решением сессии Турочакского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов, приступила к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (запись №) Распоряжением райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с окончанием срока полномочий (запись №).

Событие пожара, в результате которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сгорело здание <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов сторонами не оспаривается, упоминание данного события истцом в средствах массовой информации подтверждается представленной в дело статьей «Источник неисчерпаемой энергии – на благо обществу», размещенной на странице 6 в Информационно-аналитическом издании «Истоки плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в кабинете главы Артыбашского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ Пыжанкин О.П. спросил у Плотицыной Т.Е. о том, что при ней ли сгорел сельсовет, на что был ответ о том, что сельсовет сгорел до того, как истец стала председателем сельсовета. О том, что пожар произошел в результате «гульбужки», устроенной истцом, Пыжанкин О.П. не говорил. <данные изъяты> при разговоре Пыжанкина О.П. с Плотицыной Т.Е. не присутствовала, так как на сессии сельского поселения <данные изъяты> появилась с опозданием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в кабинете главы Артыбашского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ не слышал, не чтобы Пыжанкин О.П. произносил слово «гульбужка». К <данные изъяты> не подходил и ни о чем у нее не спрашивал. <данные изъяты> пришла с опозданием, она не могла слышать разговор между Плотицыной Т.Е. и Пыжанкиным О.П., на сессии она присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в кабинете главы Артыбашского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ Пыжанкин О.П. не говорил Плотицыной Т.Е. слова «ты организовала гульбужку и сожгла сельсовет», он спросил только то том, что при ней ли сгорел сельсовет. <данные изъяты>. в начале сессии не было, она пришла позже, когда Плотицына Т.Е. уже ушла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что слышала, как Пыжанкин сказал Плотицыной Т.Е. «ты организовала гульбужку и сожгла сельсовет», наверное это слышали все. При этом, слово «гульбужка» точно было, оно ей запомнилось, так как сейчас так не говорят. Как истец отреагировала на слова Пыжанкина О.П. не помнит, поскольку у нее тихий голос, но она что-то говорила. Это было в клубе, Плотицына Т.Е. сидела в первом ряду, чуть наискосок от нее сидел ответчик. Это еще не сессия была, был отчет главы поселения Киршина, Пыжанкин сказал Плотицыной «а ты организовала гульбужку в сельсовете и сожгла его». Сама свидетель опоздала на сессию, но всего на 3-5 минут, в тот день депутаты долго собирались, ждали, когда все соберутся. Это все происходило в кабинете главы поселения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что в 1985 году проживала в <адрес> и знает, что сгорело здание сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ я подсела к депутату <данные изъяты> речь пошла о том, что инициативная группа граждан поселения (куда она входит) вмешивается во все, <данные изъяты> перешел на Плотицыну и сказал, что «между прочим Плотицына устроила гульбужку в сельсовете и он сгорел, утащила телевизор» и еще что-то назвал, но сейчас не помнит, что именно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что на момент пожара в здании исполкома <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов в 1985 г. Плотицына Т.Е. в сельсовете не работала и отношения к пожару не имеет.

Суд признает пояснения свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> достоверными, поскольку они присутствовали при спорной ситуации, не заинтересованы в исходе данного гражданского, не содержат противоречий.

К пояснениям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> суд относится критически, поскольку присутствие <данные изъяты> при спорной ситуации не нашло подтверждения в судебном заседании, ее пояснения о месте спорного события противоречивы. <данные изъяты> не присутствовала при спорной ситуации, ее пояснения о разговоре с <данные изъяты>, последним не подтверждены.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> не содержат каких-либо сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для применения мер, предусмотренных ст. 152 ГК является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Первым условием является факт распространения указанных сведений, вторым условием порочащий характер сведений, третьим условием их ложный характер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные выше и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии события распространения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета главы Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Кроме того, рассматривая исковые требования истца о привлечении Пыжанкина О.П. к административной ответственности суд приходит к следующему.

В 2011 г. ст. 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 КоАП РФ.

Положениями ст. 152 ГК РФ установлено несколько способов защиты чести, достоинства и деловой репутации (привлечения к гражданско-правовой ответственности), которые могут быть применены, как одновременно, так и по отдельности.

Такими способами являются - опровержение сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных распространением ложных, порочащих сведений.

Гражданским законодательством Российской Федерации, при рассмотрении гражданских дел, способа защиты личных неимущественных прав истца, как привлечение ответчика судом к административной ответственности, не предусмотрено.

Исковые требования Плотицыной Т.Е. о том, чтобы суд предложил ответчику досрочно сложить депутатские полномочия, не подлежат удовлетворению, поскольку не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плотицыной Т.Е. к Пыжанкину О.П. о привлечении к административной ответственности за клевету, предложении досрочно сложить депутатские полномочия за безнравственное отношение к людям, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 г.

Судья                                     К.В. Албанчинова