Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12123/2023 от 21.09.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-12123/2023

(гр. дело № 2-1867/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Серикова В.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Монолит» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Зотовой Т.И. удовлетворить.

Обязать ТСН «Монолит» (ИНН 6316267040, ОГРН 1206300045335) предоставить Зотовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты> предоставить доступ в помещение, площадью 434,0 кв.м., расположенное на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес>, передав ключи от двери в указанное помещение в целях обеспечения доступа (прохода) к нежилому помещению, площадью 65.8 кв.м., с кадастровым номером №

Обязать ТСН «Монолит» (ИНН 6316267040, ОГРН 1206300045335) не чинить Зотовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 65, 8 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес>.

Встречный иск ТСН «Монолит» к Зотовой Т.И. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителей ответчика Мещерякова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения истца и третьего лица Тулаева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением об обязании предоставить доступ в помещение и обязании не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения № на 2 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,8 кв.м. Нежилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит Зотовой Т.И. на праве собственности. ТСН «Монолит» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и управление домом, расположенного по адресу: <адрес>. С момента оформления права собственности, данное нежилое помещение не эксплуатировалось по причине отсутствия ключей от входной двери (дверь с надписью «Электрощитовая») с пожарного (переходного) балкона. Ключ находится у должностных лиц ответчика.

Просит обязать ответчика предоставить постоянный доступ (передать ключи от входной двери) к нежилому помещению №, общей площадью 65,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением №, общей площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

В ходе рассмотрения дела Зотова Т.И. требования уточнила, просила обязать ответчика предоставить постоянный доступ в помещение, площадью 434,0 кв.м., расположенное на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес> передать ключи от двери в помещение площадью 434, 0 кв.м., расположенное на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес> целях обеспечения доступа (прохода) к нежилому помещению, площадью 65.8 кв.м., с кадастровым номером №. Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 65, 8 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ТСН «Монолит» к Зотовой Т.И. о признании права общедолевой собственности на общее имущество собственников помещений МКД, в котором указано, что ТСН осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером №. Собственником указанного помещения в соответствии со ведениями из ЕГРН является ответчик. Зотова Т.И. Первоначальный собственник - Цыганков С.Н. признал право собственности на данное помещение через суд. Однако в тот момент домом управляло ТСН «Город Мира», которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, в решении суда по данному делу указано, что согласно технического заключения ООО «АС-ТехПроект» от 2011г, спорный объект соответствует проектной документации построенной секции А.7. Фактически, проектная документация отсутствует в наличии ТСН «Монолит» и ТСН Город Мира», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области. Застройщик проектную документацию никому не передавал. Спорное помещение расположено на техническом этаже, в котором расположена система отопления и ГВС МКД (нижний розлив отопления, узлы управления), а также инженерные системы ХВС и водоотведения. Вход в данное помещение, минуя помещение технического этажа с инженерными системами, отсутствует. То есть, это инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме. Наличие указанного инженерного оборудования и коммуникаций предполагает свободный доступ в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации сотрудниками ТСН. Кроме того, согласно сведениям, указанным в техническом паспорте МКД, 2-й этаж является полностью техническим и спорного помещения там нет. Следовательно, данное помещение не было предусмотрено проектом, спорные помещения относятся к общему имуществу собственников жилья, в связи с чем, не могут быть отчуждены третьему лицу. Действия ответчика нарушают права собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Просит признать право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на нежилое помещение на 2-м этаже №, с кадастровым номером помещения №, общей площадью 65,8 кв.м. Признать отсутствующим право собственности Зотовой Т.П. на нежилое помещение на втором этаже № с кадастровым номером помещения №, общей площадью 65.8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрированное согласно записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ТСН «Монолит» по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ТСН «Монолит», который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных требований, в обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, на которые ответчик ссылался в обоснование встречного иска.

Представитель ответчика Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить встречные требования ТСН «Монолит», а в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.Н. отказать.

Представитель истца и, привлеченного судебной коллегией к участию в деле третьего лица Цыганкова С.Н. – Тулаев В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования, полагая их законными и обоснованными.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание встречные исковые требования и их основания судебная коллегия определением от 02 ноября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьего лица Цыганкова С.Н.- первоначального собственника спорного нежилого помещения, полагая, что рассматриваемым спором затрагиваются его законные права и интересы.

Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 года между ОАО «Региональный деловой центр» и Цыганковым С.Н. был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом вышеуказанного договора является долевое участие в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора Цыганков С.Н. оплатил ОАО «Региональный деловой центр» сумму в размере 1 645 000 рублей.

В настоящее время ОАО "Региональный деловой центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 19.06.2017г.

Распоряжением заместителя главы городского округа – главой администрации Октябрьского района городского округа Самара № от 15.12.2008 года «О присвоении адреса жилым секциям А6, А7, офисной секции А6.1 1-й -2-й очереди жилой застройки в границах улиц Гастелло, Стара Загора, Санфировой, Московское шоссе, Фуражного переулка» присвоен адрес: <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № секция А7, расположенная по адресу: <адрес> была введена в эксплуатацию 29 декабря 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2014г. за Цыганковым С.Н. признано право собственности на нежилое помещение № на 2 этаже общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 24.06.2014г.

15.02.2018г. между Цыганковым С.Н. и Зотовой Т.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 65,8 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Истец зарегистрировала за собой право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.12.2022 №

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> 01.11.2020г. и по настоящее время осуществляет ТСН «Монолит», что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Устава ТСН «Монолит» создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и т.д.

Из акта осмотра нежилого помещения № на 2-м этаже МКД № по <адрес> от 18.04.2023, составленного председателем правления ТСН, слесарем сантехником и директором ООО ЮК «Право и ЖКХ», следует, что в результате осмотра нежилого помещения (кадастровый номер №) установлено, что помещение расположено на техническом этаже, в котором расположена система отопления и ГВС МКД (нижний розлив отопления, узлы управления), а также инженерные системы ХВС и водоотведения. Вход в данное помещение, минуя помещение технического этажа с инженерными системами, отсутствует. Инженерное оборудование на техническом этаже, предназначено для обслуживания более одной квартиры в доме. Наличие указанного инженерного оборудования и коммуникаций предполагает свободный доступ в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации сотрудниками ТСН.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком ТСН «Монолит», что доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение ограничен, в связи с отсутствием у истца ключей от входной двери на второй административно-хозяйственный этаж. Ключ находится у должностных лиц ответчика. Наличие между сторонами спора и позиция ответчика свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании истцом спорным нежилым помещением.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» от 10.04.2023г., в рамках проведения кадастровых работ по подготовке технического паспорта в помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение № расположено на втором административно-хозяйственном этаже. Технический паспорт на помещение № с кадастровым номером № не представляется возможным подготовить, так как для натурного обследования отсутствует доступ к помещению №. ТСН «Монолит» не предоставляются ключи от входа (выхода) на второй административно-хозяйственный этаж собственнику помещения №.

Кроме того из дополнения к заключению кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» от 26.06.2023г. следует, что помещение с кадастровым номером № расположено на втором административно-хозяйственном этаже, в котором расположена система отопления и ГВС МКД (нижний розлив отопления, узлы управления), а также инженерные системы ХВС и водоотведения. Вход в данное помещение осуществляется через балкон на 2-м этаже, места общего пользования (коридор, площадью 9,9 кв.м.) и через единственную дверь в помещении, общей площадью 434,0 кв.м. (фото дверь с табличкой «посторонним вход запрещен»). Проход к помещению с кадастровым номером № свободный от коммуникаций не затрагивает систему отопления и ГВС МКД (нижний розлив отопления, узлы управления) и инженерные системы ХВС и водоотведения.

Давая оценку доводам ответчика об отнесении спорного помещения к общедомовому имуществу, суд исходит из того, что нежилое помещение, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2014г., являлось предметом договора долевого участия в строительстве № заключенного 21.11.2011г. между ОАО «Региональный деловой центр» и Цыганковым С.Н. С учетом условий данного договора право собственности на спорное нежилое помещение было признано за Цыганковым С.Н. в судебном порядке. Впоследствии по договору купли-продажи 15.02.2018г., заключенного между Цыганковым С.Н. и Зотовой Т.И., право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Зотовой Т.И.

Доводы представителя ответчика в опровержение решения суда от 19.05.2014г. о признании за Цыганковым С.Н. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение №, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, договор долевого участия в строительстве № от 21.11.2011г., заключенный между ОАО «Региональный деловой центр» и Цыганковым С.Н., равно как и договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 15.02.2018г., заключенный между Цыганковым С.Н. и Зотовой Т.И. не оспаривались, в судебном порядке недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение не предусмотрено техническим паспортом на дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку иное следует из технического паспорта и кадастрового паспорта на нежилое помещение от 2014 года.

Фактическое существование спорного нежилого помещения ответчиком не оспаривается. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за истцом Зотовой Т.И. в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно признал право собственности на спорное нежилое помещение за Цыганковым С.Н., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку такие доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время ТСН «Монолит» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2014 года, в случае признания жалобы обоснованной и ее удовлетворения, ТСН «Монолит» не лишен возможности пересмотра решения по настоящему делу по правилам п.1 ч.4ст. 392 ГПК РФ.

    Доказательств того, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживающее более одного помещения в данном доме ответчиком не представлено. Из технического паспорта и кадастрового паспорта не спорное нежилое помещение указанные обстоятельства не следуют.

    Факт нахождения спорного нежилого помещения на одном этаже с общим имуществом собственников помещений МКД - системой отопления и ГВС МКД (нижний розлив отопления, узлы управления), а также инженерной системой ХВС и водоотведения, не является основанием к отказу в удовлетворении законного требования собственника нежилого помещения об устранении препятствий в пользовании таким помещением. При этом доводы ответчика о том, что Зотова Т.И. может причинить вред вышеназванному инженерному оборудованию МКД или ей в силу стечения обстоятельств может быть причинен вред в случае аварии указанного оборудования, не принимаются во внимание, поскольку такие доводы носят предположительный характер, при этом следует учитывать, что в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ранее, до начала управления домом ТСН «Монолит», Зотова Т.И. пользовалась спорным нежилым помещением, используя его для складирования принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ТСН «Монолит» к Зотовой Т.И. о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на нежилое помещение на 2-м этаже № н1, с кадастровым номером помещения №, общей площадью 65,8 кв.м., признании отсутствующим права собственности Зотовой Т.П. на указанное нежилое помещение, зарегистрированное согласно записи в ЕГРП № от 22.02.2018г.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ТСН «Монолит» о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное нежилое помещение, о признании отсутствующим право собственности Зотовой Т.П. на спорное нежилое помещение, производное требование о взыскании с истца Зотовой Т.П. расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая также заключение кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» о том, что проход к помещению с кадастровым номером № свободный от коммуникаций не затрагивает систему отопления и ГВС МКД (нижний розлив отопления, узлы управления) и инженерные системы ХВС и водоотведения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Зотовой Т.И. об обязании ответчика предоставить доступ в помещение, площадью 434,0 кв.м., расположенное на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес> передачей ключей от двери в указанное помещение в целях обеспечения доступа (прохода) к нежилому помещению, площадью 65.8 кв.м. и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, поставленные перед экспертом вопросы либо не оспариваются сторонами (о наличии на этаже инженерных систем дома, необходимости их обслуживания), либо для ответа на них не требуется специальных познаний (о необходимости доступа к инженерному оборудования для его эксплуатации, отнесении такого оборудования к источнику повышенной опасности), либо на материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие обстоятельства которые просит установить ответчик (например о возможности доступа в спорное нежилое помещение, минуя инженерные коммуникации, об отсутствии такой возможности свидетельствует заключение кадастрового инженера, и данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами). Кроме того, установление обстоятельств, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы, в силу вышеизложенных оснований, не может являться основанием к отказу в удовлетворении законных требований собственника об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2023г. отменить.

Принять новое решение, которым иск Зотовой Т.И. удовлетворить.

Обязать ТСН «Монолит» (ИНН 6316267040, ОГРН 1206300045335) предоставить Зотовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) предоставить доступ в помещение, площадью 434,0 кв.м., расположенное на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес>, передав ключи от двери в указанное помещение в целях обеспечения доступа (прохода) к нежилому помещению, площадью 65.8 кв.м., с кадастровым номером №.

Обязать ТСН «Монолит» (ИНН 6316267040, ОГРН 1206300045335) не чинить Зотовой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 65, 8 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся на втором административно-хозяйственном этаже дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ТСН «Монолит» к Зотовой Т.И. отказать.

В удовлетворении ходатайства ТСН «Монолит» о назначении экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: