Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 (2-1225/2021;) ~ М-1153/2021 от 29.11.2021

                                                          61RS0057-01-2021-003020-56

                                                           2-69/2022

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                           р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи                        Азамат А.И.

при секретаре         Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к администрации Усть-Донецкого городского поселения, территориальному Управлению Росимущества по Ростовской области, администрации Крымского сельского поселения, третьи лица: АО СК «РСХБ-Страхование», Олейников А.В., Олейников С.В. о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества и

исковые требования администрации Усть-Донецкого городского поселения, администрации Крымского сельского поселения к Олейникову А.В., Олейникову С.В., третьи лица АО «Россельхозбанк», нотариус Усть-Донецкого нотариального округа о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным

                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков за счет наследственного имущества Олейникова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446070 руб.92 коп., госпошлину     7660 руб.71 коп. указав, что в соответствии с действующим законодательством, задолженность оплачивается наследниками, принявшими наследство, в том числе, наследники на выморочное имущество.

Администрация Усть-Донецкого городского поселения и администрация Крымского сельского поселения обратились с исковыми требованиями к Олейникову А.В. и Олейникову С.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Олейникова В.А., недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления об отказе от принятия наследства, при этом, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя, были ими сняты, что подтверждено Олейниковым А.В.

Заявленные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Трепалова О.В. требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражала против заявленных ответчиками требований.

Представители администрации Усть-Донецкого городского поселения Новикова А.А., администрации Крымского сельского поселения Довгопол Т.А. требования АО «Россельхозбанк» не признали, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками. Просили удовлетворить заявленные ими требования и признать недействительным отказ от принятия наследства Олейникова А.В. и Олейникова С.В. указав, что денежными средствами наследодателя ответчики распорядились, не возвратили их, а потому, наследство фактически приняли.

Представители ТУ Росимущества по Ростовской области, АО СК                   « РСХБ-Страхование» не явились, извещены надлежаще.

Олейников А.В., Олейников С.В. не возражали против требований АО «Россельхозбанк», просили отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований. Считают, что воспользовались законным правом на отказ от принятия наследства в установленные законом сроки. Приняв наследство и узнав о кредитных обязательствах Олейникова В.А., обратившись в страховую компанию с целью погасить кредитную задолженность и не дождавшись положительного ответа, зная о том, что наследственная масса не покроет кредитных обязательств, они отказались от принятия наследства.

При этом, Олейников А.В. пояснил, что действительно часть денежных средств он снимал, так как деньги необходимы были на лечение отца, какую сумму не помнит. Не отрицал, что банковские карты, принадлежащие Олейникову В.А., были у него, снимал деньги только он, Олейников С.В. ничего не знал о денежных средствах и не занимался финансовыми вопросами.

Нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ткаченко Н.Н. пояснила, что в установленные законом сроки Олейников А.В. и Олейников С.В. воспользовались своим законным правом на отказ от принятия наследства. Просила разрешить требования по усмотрению суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ( статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника( статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставило Олейникову В.А. кредит в размере 420000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых с установленным графиком погашения кредита, ежемесячным платежом в размере 11948 руб.25 коп./ л.д. 11-20/.

ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.А. умер / л.д. 65/.

Наследство после его смерти приняли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Олейников С.В. и Олейников А.В.                    / л.д. 66,67/. Наследственное имущество обозначено как :- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,                           - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - денежных средств в <адрес> и <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа зарегистрирована претензия АО «Россельхозбанк» о признании кредитором наследодателя Олейникова В.А. / л.д. 70/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа зарегистрированы заявления Олейникова А.В. и Олейникова С.В. об отказе от принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Олейникова В.А. / л.д. 68,69/.

При этом, согласно сведениям о банковских счетах наследодателя установлено, что в <адрес> сняты : ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере- 50000 руб., 89000 руб., 890 руб. и 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - дважды по 30 руб.

В АО «Россельхозбанк» со счета наследодателя после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 55400 руб.

В судебном заседании Олейников А.В. не отрицал, что банковские карты отца находились у него, часть денег он снимал, но какую сумму не помнит.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц ( ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При этом, в силу ст.1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Подписывая отказ от принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.В. знал о том, что часть наследственного имущества, денежные средства, он принял и распорядился ими.

Доказательств того, что Олейников С.В. принял часть наследственного имущества, суду не представлено, а потому, суд находит обоснованными требования в части признания недействительным отказа Олейникова А.В. от принятия наследства после умершего <данные изъяты> Олейникова В.А..

Исходя из установленного круга наследников, принявших наследство по закону, оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам как наследникам выморочного имущества, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1112, 1142,1151,1157,1158,1175, 166,168 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к администрации Усть-Донецкого городского поселения, администрации Крымского сельского поселения, территориальному Управлению Росимущества по Ростовской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации Усть-Донецкого городского поселения, администрации Крымского сельского поселения удовлетворить в части.

Признать недействительным заявление Олейникова А.В. об отказе от принятия наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Олейникова В.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа в реестре                   <номер скрыт>.

В остальной части исковые требования администрации Усть-Донецкого городского поселения, администрации Крымского сельского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022.

Судья                                                                        А.И.Азамат