Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3077/2023 от 19.06.2023

                                                                                                     Дело №2-3077/2023

                                                                                      50RS0027-01-2023-000809-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         01 ноября 2023г.                                                 г. Наро-Фоминск

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/23 по иску ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» к ГКУ МО «Центр занятости населения» (Территориальный отдел №) о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

        ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ГКУ МО «Центр занятости населения» (Территориальный отдел №), в котором просит признать решение ответчика незаконным.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» ФИО1 была представлена справка (решение) № о сохранении средней месячной заработной платы за третий месяц после увольнения, выданная ДД.ММ.ГГГГг. территориальным отделом № ГКУ МО «ЦЗН МО». Работник с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимал должность «медицинская сестра палатная (постовая)» в отделении сестринского ухода круглосуточного пребывания в обособленном структурном подразделении «Дровнинская участковая больница» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) административного истца №-к в связи с сокращением штата работников.

        На момент увольнения работника у истца имелись открытые вакансии, в том числе, подходящие для замещения работником, с предложением о которых работник был ознакомлен под роспись, на замещение которых работник своего согласия не дал.

        Из информации, содержащейся в справке (решении) о сохранении средней месячной заработной платы за третий месяц после увольнения № следует, что работник обратился в территориальный орган административного ответчика в течение 14 рабочих дней после увольнения и не был трудоустроен в период до ДД.ММ.ГГГГ

        Истец считает решение ответчика о сохранении за работником средней заработной платы за третий месяц после увольнения незаконным.

        Истец полагает, что при принятии решения о сохранении за работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения ответчик допустил формальный подход, установив только лишь наличие обязательных условий возникновения у работника права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц, а именно: 1) своевременного (в течение 14 рабочих дней с даты увольнения) обращения в орган службы занятости и 2) отсутствие его трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения, при этом ответчик не учел, что при указанных условиях соответствующая выплата в соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ производится только в исключительных случаях.

        Ответчик полагает, что применительно к трудоустройству работника фактор исключительности отсутствовал. Занимаемая работником должность не является редкой, не имеющей распространения в месте проживания работника; выполняемая по указанной должности трудовая функция не является уникальной в своем роде; работник не является узким специалистом, работа которого не востребована в месте проживания. Вакансии по должности, занимаемой работником, широко распространены, в том числе такие вакансии сохранялись на период трудоустройства у Истца, о чем истец ежемесячно информировал Ответчика на портале «Работа в России» в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации", правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 5 Правил), а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №° 867. Кроме того, работник является пенсионером, то есть относится к категории, в большей степени социально защищенной по сравнению с другими сокращаемыми работниками, в связи с чем при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц, по мнению истца, требуются весомые основания для признания случая исключительным.

        Истец не усматривает причин исключительного характера, которые могли бы препятствовать трудоустройству работника в течение двух месяцев со дня увольнения, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, и иных исключительных обстоятельств. Соответственно, по мнению истца, основания для сохранения за работником среднего месячного заработка за третий месяц отсутствуют, а решение ответчика о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц не основано на праве.

        Представитель истца     ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика ГКУ МО «Центр занятости населения» (Территориальный отдел №), в судебном заседании отсутствовал.

        Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика ГКУ МО «Центр занятости населения» (Территориальный отдел №) о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

         В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

     В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что приказом МЭФ <адрес> (ШБУЗ «Можайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

ФИО1 является пенсионером и получает пенсию по старости и социальные выплаты (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (Территориальный отдел №) принято решение №, которым ФИО1, уволенной из МЭФ <адрес> (ГБУЗ МО Можайская ЦРБ» в связи с ликвидацией организации (сокращением численности или штата), сохранен средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку она обратилась в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в течение 14 рабочих дней после увольнения и не была трудоустроена по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

        Согласно п. 4 ст. 26 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право обжаловать действия органа службы занятости в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в установленном законом порядке.

     Конституционный Суд РФ, исходя из положений ст.178 Трудового кодекса РФ, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО3 Российской академии сельскохозяйственный наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок за период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

    Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

      Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относится: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.).

Решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, ответчиком принято, так как ФИО1 обратилась в ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, дающих основания для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, учитывая отсутствие доказательств нахождения у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получения пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, суд приходит к выводу о том, что принятое ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>» решение незаконно и подлежит отмене. Обращение в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения и нетрудоустройство ФИО1 формально свидетельствует о наличии права на получение пособия по ст.178 ч.2 Трудового кодекса РФ. Помимо указанных оснований, требуется наличие обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ.

    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» к ГКУ МО «Центр занятости населения» (Территориальный отдел №) о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение ГКУ МО «Центр занятости населения» (Территориальный отдел №) № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО1.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                                                  Бузылева Н.А.

             Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.