Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6243/2022 от 16.05.2022

Судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33-6243/2022

     (дело № 2 – 370/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №33-6243/2022 по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» Низамовой Р.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Басуков В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23 апреля 2005 года в размере 57 468 руб. 96 коп. отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя Назимовой Р.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском о взыскании с Барсукова В.А. суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 27 августа 2005 года Барсуков В.А. обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора и открытии банковского счета с лимитом кредитования до 60 000 рублей. Во исполнение условий договора Банк открыл на имя Барсукова В.А. банковский счет №, тем самым акцептировал предложенную оферту заемщика. Согласно условиям договора Барсуков В.А. обязался обеспечить наличие денежных средств на банковском счета с целью последующего списания в счет погашения задолженности, однако от исполнения уклонился, что явилось основанием для формирования на имя заемщика заключительного счета-выписки от 27 августа 2006 года с размером задолженности 63 085,77 рублей со сроком погашения до 26 сентября 2006 года. Барсуков В.А. требование о погашении задолженности не исполнил, вследствие чего кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Барсукова В.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением возражений должника отменен, с сохранением за кредитором права на предъявление аналогичных требований в порядке искового производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель АО «Банк Русский Стандарт» Низамова Р.Н. не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с Барсукова В.А. задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившееся в применении судом по своей инициативе пропуска срока исковой давности.

Барсуков В.А., надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений суду не представил, на основании чего, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, 23 апреля 2005 года Барсуков В.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении целевого кредита на приобретение кухонного гарнитура на сумму 50 095 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев.

В этот же день оферта Барсукова В.А. акцептована кредитором, сторонами заключен кредитный договор №, Банком на имя заемщика выпущена карта «Русский Стандарт» и открыт банковский счет № для осуществления операций по карте, с возможностью превышения лимита кредитования (овердрафт).

Согласно заявлению-оферте от 23 апреля 2015 года, Барсуков В.А. с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифами по кредитам, условиями предоставления и обслуживания кат, тарифами по картам ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, подлинность которой в ходе первоначального и апелляционного рассмотрения дела не оспаривалась заемщиком.

Пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Барсуков В.А. обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в установленные порядке и сроки.

Основываясь на положениях пункта 4.17 Условий, кредитор с целью погашения заемщиком задолженности 27 августа 2006 года выставил на имя Барсукова В.А. заключительный счет-выписку с размером задолженности в сумме 63 085,77 рублей со сроком возврата до 26 сентября 2006 года.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Установлено, что 24 августа 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении в отношении Барсукова В.А. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года за период с 23 апреля 2005 года по 26 сентября 2006 года в размере 55 029,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,45 рублей.

5 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ №№

13 сентября 2019 года на основании возражений должника судебный приказ № отменен, АО «Банк Русский Стандарт» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199-200, 309, 310, 819-921.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», регламентирующими возникшие спорные правоотношения по долговым обязательствам, исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с окончания срока исполнения заключительного счета-выписки, т.е. с 26 сентября 2006 года, который истек 26 сентября 2009 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек еще до подачи АО «Банк Русский Стандарт» заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное решение постановлено с нарушениями норм права, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из постановленного судебного акта следует, что ответчик Барсуков В.А. в рассмотрении гражданского дела по существу не участвовал, о дне, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, судебные извещения (повестки) не получал, почтовая корреспонденция возвращена в суд по основанию истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Кроме того, письменных пояснений, в том числе и ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в адрес суда не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, которым установлено, что Барсуков В.А., обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье, в качестве основания указал также на то, что заявителем АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Несмотря на то, что данное заявление адресовано мировому судье, однако требование Барсукова В.А. о применении срока исковой давности следует рассмотреть в рамках настоящего дела, поскольку требования истца, ранее рассматриваемые в приказном производстве, рассматриваются в рамках искового производства и касаются одних и тех же правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С учетом приведенного положения закона, определение об отмене судебного приказа не может расцениваться как решение суда в пользу должника, поскольку мировой судья не разрешает спор по существу, следовательно, в результате отмены судебного приказа не разрешается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного Банком требования. Отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты прав кредитной организации, а именно требования Банка могут быть предъявлены в порядке искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции безосновательно и по собственной инициативе применены последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные положениями статей 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание установленные в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельства, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Басуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 57 468 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 рублей 07 копеек.

Апелляционную жалобу представителя АО «Банк Русский Стандарт» Низамовой Р.Н. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: