Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-325/2023 от 04.05.2023

№ 13-325/2023

дело № 2-1839/2021

УИД 59RS0035-01-2021-002565-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                              05 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Н.С.Новиковой

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

           На основании исполнительного листа №, выданного Соликамским городским судом Пермской области 07 сентября 2021 года, на основании заочного решения Соликамского городского суда от 07 сентября 2021 года на Рябович В.В. возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Больница земская» по адресу: <...>, кадастровый №, в срок до <дата>.

       Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в заочном решении Соликамского городского суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №. Заявление обосновано тем, в Одетл 04.04.2023 г. поступило заявлеи ее о прекращении исполнительного прозводства В.В., должинка по исполнительному производству №, возбужденного <дата> В данном заявлении полагает, что по договору купли-продажи обеъека недвижимости от <дата> нежилое здание с кадастровым номером № продано Пантелееву А.А..

06.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства.

    Руководствуясь ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст.52, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд по исполнительному производству от <дата> №-ИП произвести замену его правопреемником Пантелеевым А.А..

    В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица: представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, Рябович В.В., Пантелеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

          Неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

           Изучив доводы в обоснование заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2021 года, на Рябовича В.В. возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Больница земская» (<...>, кадастровый №) в соответствии с разработанной научно-проектной документацией в срок до 01 ноября 2022 года. Данное решение вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Во исполнение вышеуказанного заочного решения 17.09.2013 г. Соликамским городским судом выдан исполнительный лист № от <дата>.

Отделом судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от <дата> №-ИП на основании заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №,.

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 06 декабря 2021 года Рябович В.В. продал Пантелееву А.А. объект культурного наследия «Больница земская» - 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.03.2022, копией договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.12.2021 г..

Согласно п.4 указанного договора стороны договорились о том, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости у покупателя возникает обязанность по выполнению охранного обязательства, выданного на нежилое помещение. Таким образом, указанным договором стороны не договорились о порядке исполнения именно решения суда, которым на собственника возлагались иные конкретные обязанности, и доказательств их исполнения Рябовичем В.В. не представлено.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Заключение договора по смыслу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Поскольку изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи, в отношении которого у покупателя (нового собственника) возникло право пользования и владения объектом недвижимости, не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Сменой собственника объекта культурного наследия «Больница земская» - 1-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, не прекращается обязанность по проведению работ по сохранению данного объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с разработанной научно-проектной документацией. В связи с чем, с Рябовича В.В. не снимается обязанность исполнить заочное решение Соликамского городского суда от 07 сентября 2021 года, поскольку Пантелееев А.А. не является правопреемником по обязательствам должника Рябовича В.В.

Заключение договора купли-продажи объектов недвижимости от 06 декабря 2021 года не влечет переход обязанностей по исполнению вышеуказанного судебного решения от Рябовича В.В. к Пантелееву А.А.

Договор купли-продажи от 06 декабря 2021 года не может служить доказательством перехода прав и обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от Рябовича В.В. к Пантелееву А.А., поскольку не содержит условий о принятии на себя покупателем соответствующих обязательств.

Таким образом, основания для правопреемства отсутствуют.

        Ранее Соликамским городским судом Пермского края рассмотрено заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия о замене стороны должника с Рябовича В.В. на Пантелеева А.А. в порядке процессуального правопреемства, правовых оснований для удовлетворения заявления не установлено (М №).

    В силу пункта 12 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в реестр, в том числе находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

На дату рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р. обстоятельства заключения договора купли-продажи не изменились, доказательств исполнения Рявовичем В.В. принятого в отношении него решения суда, а также перехода прав и обязанностей должника на стадии исполнения решения суда от Рябовича В.В. к Пантелееву А.А. также не предоставлено, само по себе обращения Рябовича В.В. и отказ в прекращении исполнительного производства не являются основанием удовлетворения заявления.

    Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены возможности обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо обращения с соответствующим иском к новому собственнику объекта культурного наследия.

    Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л :

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны должника с Рябовича В.В. на Пантелеева А.А. в правоотношении, установленном по исполнительному производству от <дата> №-ИП на основании заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

    Судья                                             Н.С.Новикова