Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-971/2022 от 01.08.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением               особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в                            сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гр. РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего                 ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД. <адрес>, судимого

        приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

    приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Подсудимый будучи подвергнутым к административной ответственности,                              постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 7.19 КоАП Российской Федерации, за самовольное подключение и             использование газа к штрафу в размере 10 тысяч рублей, не заключив договор с                       газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение Правил                      пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании                внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, осознавая общественно                  опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы               газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, умышленно,            путем присоединения металлической трубы в тело газопровода и прикручивания к нему              газового крана со штуцером и присоединения к нему резинового шланга, осуществил               самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение, по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и                   перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                                предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше                       преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по                 уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                         подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, по делу                проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                          сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                    подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства,      предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке,                    поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств,                                препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершённое лицом,                            подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                          преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о      личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью,                  раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и               одного малолетнего ребёнка. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал                  письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и                                  обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и                       расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт наличие одного малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, так же признает в качестве смягчающих                    наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное                   признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу отсутствуют.

Все смягчающие наказания обстоятельства в совокупности суд находит                                      исключительными обстоятельствами существенно снижающим степень общественной                опасности содеянного.

Учитывая наличие у подсудимого таких смягчающих обстоятельств, как малолетний              ребёнок на иждивении, положительной характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при определении вида и размера наказания за совершенное им                        преступление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа. Однако, суд также учитывает тот факт, что подсудимый ранее уже был осужден по аналогичным статьям.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от                    наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении                          преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республике                  Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82720000, р/с №, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РД <адрес>, КБК: 188 116 03124 01 0000 140, БИК: 048209001.

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - не имеются.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в                    течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  И.А. Хаваев