Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Дивеево.                                                                  18 августа 2023 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Гдешинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на определение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о вынесении судебного приказа о взыскании с Раштановой Т. В. задолженности по плате за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

     АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Раштановой Т.В. задолженности по плате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21132 руб. 06 коп.

     Определением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление     АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

     На указанное определение мирового судьи АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия решения.

     Частная жалоба АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

     Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖКРФ).

     Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Момент возникновения названной обязанности определяется ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Так у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК

РФ), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

     АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит взыскать задолженность по плате за поставленный газ с Раштановой Т.В. проживающей по адресу: <адрес> по которому взыскателем осуществляется газоснабжение.

     Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что доказательств того, что Раштанова Т.В. является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, либо членом семьи собственника (нанимателя), заявителем в суд не представлено, а представленная в суд копия паспорта с регистрацией Раштановой Т.В. по вышеуказанному адресу не может быть признана достаточным и бесспорным доказательством возникновения у нее обязанности оплачивать коммунальную услугу газоснабжения.

         В частной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» также ссылается на указанную копию паспорта, считая ее достаточным доказательством, подтверждающим возникновение у Раштановой Т.В. обязанности по оплате коммунальной услуги.

         В представленной копии паспорта Раштановой Т.В. указано, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

         Доказательств того, что Раштанова Т.В. является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН, договор социального найма либо другие доказательства), либо членом семьи собственника (нанимателя), в суд не представлены.

         В соответствии с абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

         При этом мировым судьей обоснованно указано, что истребование судом сведений о собственнике (собственниках) вышеназванного жилого помещения (выписки из ЕГРН) у филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, не представляется возможным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к нему документы, не содержат данные о жилом помещении (кадастровый номер), необходимые и достаточные для направления такого запроса.

         При таких обстоятельствах районный суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не представлено доказательств того, что Раштанова Т.В. является собственником или нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, либо членом семьи собственника (нанимателя), что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Определение мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   А.Н.Нагайцев