Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-406/2019 от 25.09.2019

Дело №...                мировой судья Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Волгограда об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Волгограда к Бабяк И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной социальной доплаты к пенсии оставить без движения, предоставив истцу до 23.09.2019г. срок для исправления указанных выше недостатков.»,

                    У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Волгограда ( далее по тексту ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Волгограда) обратилось к мировому судье с иском к Бабяк И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованно полученной социальной доплаты к пенсии в размере 336 руб. 78 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУ- УПФ ПРФ в Центральном районе г. Волгограда об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, мировой судья исходил из того, что ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Волгограда) является государственным учреждением и не относится к государственным органам, которые в силу пп.19.п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным ранее в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, оснований для отказа в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины и оставлении иска без движения у мирового судьи не имелось, а потому определение судьи подлежит отмене с направлением мировому судье судебного участка №... Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.