Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-119/2024 (2-2084/2023;) ~ М-1774/2023 от 06.09.2023

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 февраля 2024 года                                    г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                  Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Оксаны Владимировны к Беккер Владимиру Петровичу о возложении обязанности произвести демонтаж забора,

    у с т а н о в и л:

истец Сазонова О.В. обратилась в суд с иском к Беккер В.П., в котором просит обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора расположенного за пределами земельного участка, с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В июне 2023 года собственник земельного участка, с кадастровым номером № уведомил ее o том, что он начинает строительство ограждения (забора) по границам принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сведения, о границах которого внесены в ЕГРН и o том, что выносом границ его земельного участка было установлено, что фактически существующий проезд к земельному участку истицы проходит по земельному участку c кадастровым номером №

Для получения полной информации истица обратилась к кадастровому инженеру для получения заключения.

Кадастровым инженером Антоновым Ю.А. было подготовлено заключение, из которого следует, что южную часть границы земельного участка, c кадастровым номером № нет возможности установить, в связи c нахождением границы внутри ограждённой территории этого участка на расстоянии от забора 3,08 – 4,73 метра. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограждение забора земельного участка, c кадастровым номером № на 3,08 – 4,73 метра не соответствует сведениям о границах ЕГРН, и является самовольным занятием территории проезда. B случае установления, собственник земельного участка c кадастровым номером № забора по сведениям ЕГРН и не приведении в соответствие c установленными границами забора собственника земельного участка c кадастровым номером № истица будет лишена возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку, c кадастровым номером №

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ответчика снести забор.

Ответчик Беккер В.П., действующий также в интересах третьего лица Пациль А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как данный земельный участок был продан им 4 года назад, он не является собственником земельного участка с кадастровым номером № Суду пояснил, что даже если суд обяжет демонтировать забор, то дорога от этого больше не станет и проезд к земельному участку истицы также будет затруднителен.

Представитель истца Торопкин М.С., третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из правового анализа вышеперечисленных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по делам об устранении нарушений прав собственника имущества (земельного участка), не связанных с лишением владения этим имуществом, путем сноса самовольно возведенных построек, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах; нарушение действиями ответчика, не связанными с лишением владения, прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком или его частью. При этом, снос самовольной постройки допускается в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Сазонова О.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что забор, расположенный за пределами земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, является самовольным занятием территории проезда, чем нарушаются ее права по проезду к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, с кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что ответчик Беккер В.П., ранее до декабря 2020 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № с 24.12.2020 указанный земельный участок принадлежит Пациль А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с участком №, между данными участками расположена дорога. Земельный участок Сазоновой О.В. граничит с земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащим Рубилову С.Н..

Ответчик Беккер В.П. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что забор, имеющийся на принадлежащем ему ранее земельном участке, частично находится за границей земельного участка. Пояснил, что данный забор устанавливал он по линии фактического использования земельного участка. Заборы у всех участков установлены в одну линию.

Из заключения кадастрового инженера Антонова Ю.А., от 28.06.2023, представленного истцом, следует, что в результате кадастровых работ установлено, что южную часть границы земельного участка (т. 4-3) с кадастровым номером № нет возможности установить в связи с нахождением их внутри огороженной территории этого участка на расстоянии от забора (н1-н2) 3,08-4,73 м; северная часть земельного участка (т1-2) с кадастровым номером № была вынесена в натуру и отмечена временными знаками, так как расположена на правой проезжей части автодороги от участка, с кадастровым номером № и левой обочине этой дороги. Сделан вывод о том, что в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № есть реестровая ошибка, при проектировании этих участков.

Согласно заключения кадастрового инженера Антонова Ю.А., от 25.09.2023, представленного ответчиком, в результате проведения кадастровых работ установлено, что администрация Николаевского сельского поселения оформляло земельные участки без использования картографической информации (ситуация на 1993 год) и ортофотопланов (ситуация на 2010 год), не соблюдая границ кварталов и существующих проездов по ПЗЗ. Участок.. :347 вообще перегораживает два выезда – по реестровой информации расстояние между границами участков менее 7 м, а по факту расположения участков 2,5 м и теперь заезд к участку № отсутствует по фактически существующей дороге. Отсюда можно сделать вывод о том, что в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № есть реестровая ошибка. При проектировании этих участков они должны быть смещены южнее на 4 м, а участок.. :347 искусственно увеличили до 30 соток перерезав дорогу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушающим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) т в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случае, прямо определенных в законе.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к ответчику Беккер В.П., на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласилась, в связи с чем, суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования Сазоновой О.В. к ответчику Беккер В.П. по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером № за пределами которого расположен забор, который как указывает Сазонова О.В., нарушает ее права по распоряжению принадлежащим ей земельным участком; истец доказательств подтверждающих, что действиями ответчика в настоящее время нарушается ее право собственности или законное владение в отношении принадлежащего ей земельного участка в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения требований Сазоновой О.В. у суда не имеется.

Истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику, при этом следует учесть имеющееся заключение кадастрового инженера о наличии в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Сазоновой Оксаны Владимировны к Беккер Владимиру Петровичу о возложении обязанности произвести демонтаж забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья                                                                                 Л.Г. Килиенко