Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 ~ М-143/2022 от 21.02.2022

УИД 66RS0049-01-2022-000287-34

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

Дело № 2-175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж                                                                                          25 апреля 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Караваевой Н. В., Косареву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Косарева А. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем,

    УСТАНОВИЛ:

представитель истца АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Караваевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 589 000 руб. сроком 60 месяцев под залог автотранспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, 2008 года выпуска. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 335 841 руб. 65 коп. Ответчику направлялся заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности, однако требование банка не было исполнено.

Истец просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Караваевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 841 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558 руб. 42 коп.; расходы по уплате оценочной экспертизе в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Qashqai, VIN №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 498 000 руб. 00 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косарев А.П.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года к производству суда приняты встречные исковые требования Косарева А.П. к АО «Тинькофф Банк» о признании Косарева А.П. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (л.д. №

Ответчик по первоначальному иску Караваева Н.В. в судебном заседании указала, что у нее не было возможности оплачивать кредит, договор залога транспортного средства не заключался. Просила исковые требования банка удовлетворить частично, уменьшить сумму основного долга на сумму страховки, как навязанной услуги банка, а также штрафов. Просила взыскать с нее 193 889 руб. 46 коп. – сумму основного долга, 15 414 руб. 21 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Косарев А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Маранян А.В., действующий на основании устного ходатайства, просил встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что транспортное средство приобретено Косаревым А.П. добросовестно, транспортное средство не находилось в залоге у банка, сведений о залоге нигде не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Караваева Н.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложила АО "Тинькофф Банк" заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

Караваева Н.В., подписав заявление-анкету, ознакомилась и согласилась с полученными ей Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, обязалась их соблюдать. Своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных указанных в настоящем заявление-анкете (л.д№

В заявке, содержащейся в заявлении-анкете, Караваева Н.В. просила заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: Тарифы по продукту "Автокредит" (Тарифный план ТПВ 4.6), кредит в размере 589 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка - 21,8% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 15,9% годовых, размер ежемесячного регулярного платежа – 16 600 руб. (л.д№

Подписав заявление-анкету, Караваева Н.В. согласилась на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с АО "Тинькофф Страхование" (л.д. №

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Караваевой Н.В. были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, указывается в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим индивидуальным условиям. Процентная ставка устанавливается Тарифным планом, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, который прилагается к настоящим индивидуальным условиям (л.д. №

По Тарифному плану ТПВ 4.6 процентная ставка составляет с учетом участия в программе страховой защиты – 15,9% годовых, штраф за неуплату регулярного платежа - 0,1% (л.д. №

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку штраф в размере 1 500 руб., который применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период (л.д. №

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 589 000 руб. банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счета заемщика (л.д. №

При этом, из завления-анкеты и кредитного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля Nissan Qashqai в ООО «Автотрейд».

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Караваева Н.В. приобрела в ООО «Автотрейд» транспортное средство Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, стоимостью 595 000 руб., из которых 589 000 руб. являлись денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (л.д№

Между тем, согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 05 марта 2022 года транспортное средство марки Nissan Qashqai, 2008 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Караваевой Н.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Косарева А.П. (л.д. №

Исходя из положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как указано в исковом заявлении, обязательства Караваевой Н.В. обеспечены залогом транспортного средства марки Nissan Qashqai, VIN №, 2008 года выпуска.

Ответчик Караваева Н.В. отрицала данный факт, утверждая, что договор залога транспортного средства не заключался, ПТС находился у нее на руках, в банк не передавался. Впоследствии спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль Косареву А.П.

Вместе с тем, сведений о заключении договора залога спорного транспортного средства в представленных материалах не содержится, как и не содержится сведений о каких-либо ограничениях на транспортное средство в органах ГИБДД.

Кроме того, судом установлено, что залог транспортного средства не был зарегистрирован в установленном порядке, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на спорное транспортное средство отсутствуют.

Все собственники данного транспортного средства вписаны в ПТС, следовательно транспортное средство проходило регистрацию в органах ГИБДД каждым собственником.

На момент рассмотрения настоящего дела, данный автомобиль уже не принадлежит Караваевой Н.В., АО "Тинькофф Банк", как залогодержатель не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, которые содержали информацию о новом собственнике, либо самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля.

Принимая во внимание, что Косарев А.П. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку ему передан оригинал ПТС без соответствующих отметок, в ином порядке проверить наличие залога покупатель не имел возможности, суд полагает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО6 и Косаревым А.П. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Таким образом, исходя из того, что банк не проявил должную заботу и осмотрительность с целью сохранности заложенного имущества, как-то, оставил в распоряжении должника подлинник ПТС, не внес сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений, Косарев А.П. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan Qashqai, VIN №, 2008 года выпуска, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований АО «Тинькофф Банк» к Караваевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заемщик Караваева Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносила, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивала, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 841 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 302 417 руб. 10 коп., задолженность по процентам в размере 23 450 руб. 87 коп., пени в размере 5 377 руб. 68 коп., страховая премия – 4 596 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал о наличии задолженности в размере 335 841 руб. 65 коп. и потребовал оплатить указанную сумму в течении 30 дней; указанное требование ответчиком выполнено не было (л.д. №

Представленный стороной истца подробный расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредиту.

Довод Караваевой Н.В. о том, что сумма задолженности по основному долгу должна быть уменьшена на сумму навязанных услуг по страховой программе и штрафных санкций судом отклоняется, поскольку кредитный договор Караваевой Н.В. не оспорен, его условия недействительными не признаны.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик Караваева Н.В. суду не представила.

Суд отмечает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Караваева Н.В. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, Караваева Н.В. должна была предвидеть, помимо прочих, возможность потери своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение, Караваева Н.В. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Караваевой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 417 руб. 10 коп., задолженность по процентам в размере 23 450 руб. 87 коп., пени в размере 5 377 руб. 68 коп., страховая премия – 4 596 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при заключении договора продавцом был представлен подлинный паспорт технического средства, в котором отметок о залоге автомобиля не имелось, не были выявлены такие обременения и при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, учитывая, что банк не предпринял своевременных мер для оповещения неопределенного круга лиц о залоге спорного автомобиля, то суд не усматривает оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Караваевой Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 558 руб. 66 коп.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Косарева А. П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

    Признать Косарева А. П. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan Qashqai, №, 2008 года выпуска.

     Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Караваевой Н. В., Косареву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Караваевой Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 841 (триста тридцать пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., всего 342 399 (триста сорок две тысячи триста девяносто девять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     А.С. Нарожная