Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2022 от 24.10.2022

Дело № 12-284/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2022 года                             г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдинойо О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлегаева Юрия Павловича на постановление <номер> от 08.10.2022, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. в отношении Подлегаева Юрия Павловича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 08.10.2022, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К., Подлегаев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.10.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б корпус 3, Подлегаев Ю.П., управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, а именно на расстоянии 90 см. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Подлегаев Ю.П. обжалует указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.). Осуществление заявителем стоянки автомобиля не создавало препятствия для движения других транспортных средств. Все машины проезжали свободно, эвакуация состоялась в 09 часов 35 минут, машина была поставлена накануне в вечернее время, никто не жаловался, соответственно нарушение вменено формально, без достаточных на то оснований (предпосылок).

    Подлегаев Ю.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. показал, что 08.10.2022 он находился на маршруте патрулирования, по адресу: г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.143б, корпус 3, было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, транспортное средство Рено стояло ближе 5 метров до края пересечения проезжих частей, тем самым, создавая препятствия движению других транспортных средств, в том числе крупногабаритных, при осуществлении маневра поворота направо, поскольку при движении водитель должен придерживаться крайнего правого положения. Им были произведены замеры, составлен протокол о задержании транспортного средства и рапорт. Транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации нарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2022 следует, что Подлегаев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что 08.10.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143б корпус 3, Подлегаев Ю.П., управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, а именно на расстоянии 90 см.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения Подлегаевым Ю.П. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.10.2022; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. о выявлении 08.10.2022 в 09 час. 35 мин. в г. Серпухов на ул. Ворошилова, напротив д. 143-Б, корп. 3, автомобиля Рено, государственный регистрационный <номер>, расположенного на расстоянии ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 90 см.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КоАП РФ, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Подлегаевым Ю.П. административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии препятствий для движения других транспортных средств, являются не состоятельными, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что Подлегаев Ю.П. осуществил остановку, стоянку транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный <номер> ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, на расстоянии 90 см, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. Какие именно препятствия для движения других транспортных средств были созданы, в судебном заседании пояснил свидетель П.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств до выявления административного правонарушения и непосредственно в момент его обнаружения не свидетельствует об отсутствии в действиях Подлегаева Ю.П. состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка транспортного средства была осуществлена Подлегаевым Ю.П. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 90 см.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Подлегаеву Ю.П. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> от 08.10.2022, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 08.10.2022, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░