Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1718/2022 от 14.01.2022

Судья: Бачерова Т.В.

                     Апел. гр./дело: 33 -1718 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-331/2021

                 Апелляционное определение

    г. Самара 13 апреля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой В.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 сентября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой В.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти Молочкова А.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ., и признании за ней в порядке наследования после смерти Молочкова А.А., право собственности на 1/ 424 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 71316000 кв.м.. находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер Молочков А.П. (дядя истицы по линии её умершей матери), так как он приходится родным братом матери истицы.

На момент смерти дяди, с ним был зарегистрированы по месту жительства его супруга Молочкова М.П. и его сын Молочков А.А., который фактически принял наследство после смерти отца Молочкова А.П. сразу с момента его открытия.

После смерти дяди Молочкова А.П., к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Жена дяди - Молочкова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на момент смерти с ней был зарегистрирован и проживал совместно ее сын -Молочков А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Молочков А.А. (двоюродный брат истицы) не был женат, у него не было детей, то единственным его наследником является истец Захарова В.Н., которая приходится наследодателю Молочкову А.А. двоюродной сестрой.

Истец Захарова В.Н. фактически приняла наследство за двоюродным братом Молочковым А.А.

Мать истца Залепухина В.П., которая приходится Молочкову А.А. тетей, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что дает право истице претендовать на наследственное имущество Молочкова А.А. в порядке представления.

На момент смерти, дяде Молочкову А.П. принадлежала земельная доля, входящая в состав земельного участка общей площадью 71316000 кв.м.. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Молочков А.А. (двоюродный брат истца) на момент смерти имел долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, равную 1/424, поскольку унаследовал имущество, оставшееся после смерти отца Молочкова А.П..

Истец Захарова В.Н. унаследовала за своим двоюродным братом Молочковым А.А. вышеуказанную долю.

Земельный участок принадлежит на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении бесплатных земельных долей гражданам, проживающим на территории Андросовкой сельской администрации».

В списках пайщиков имеется фамилия Молочкова А.П., который работал и проживал в селе.

На момент приватизации земель ДД.ММ.ГГГГ году были живы все, поэтому списки составлялись на всех.

Сам наследодатель Молочков А.А. получал зерно за свой пай.

Других доказательств того, что при жизни наследодатель изъявил желание воспользоваться данным паем, и что при жизни получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, не имеется.

Фактически после смерти дяди Молочкова А.П., наследство приняли его жена и сын Молочков А.А., так как они были прописаны и проживали по одному адресу.

Молочков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и фактически после его смерти наследство приняла истец Захарова В.Н.(его двоюродная сестра), так как истец забрала кое-какие вещи из его дома, организовывала его похороны, других наследников не было.

Истец Захарова В.Н. просила суд:

- установить факт принятия наследства истцом Захаровой В.Н. после смерти Молочкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.,

- признать за истцом в порядке наследования после смерти Молочкова А.А. право собственности на 1/424 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 71 316 000 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-администрация сельского поселения Андросовка муниципального района Красноармейский Самарской области,

- администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноармейский Самарской области - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу в суд не представил.

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения Андросовка и администрации сельского поселения Красноармейское, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения по делу не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Захаровой В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции от истца и её представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Молочков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, при жизни Молочкову А.П. был выделен спорный земельный пай в виде 1/424 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 71316000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объекта сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

В обоснование исковых требований, истцом представлены Постановление Администрации Красноармейского района № 56 от 04.02.1994г., с учетом Постановления Администрации Красноармейского района №455 от 11.11.1997г., согласно которым, администрацией Красноармейского района Самарской области на основании вышеуказанных постановлений «О предоставлении земли в общую собственность сельскохозяйственным предприятиям и гражданам, имеющим право получить земельные доли в составе общей собственности в результате реорганизации колхозов и совхозов и приватизации земель» КСХП им. Калинина был предоставлены в общую совместную или долевую собственность земельные угодия, в том числе гражданам согласно списку изложенного в приложении №2 и постановлено каждому собственнику земельной доли в составе земель сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности выдать свидетельство на право собственности по соответствующей форме, без выдела в натуре.

Так, согласно Постановлению Администрации Красноармейского района № 56 от 04.02.1994г., с учетом Постановления Администрации Красноармейского района №455 от 11.11.1997г., администрацией Красноармейского района Самарской области - предоставлены бесплатные земельные доли гражданам, проживающим на территории Андросовской сельской администрации, согласно приложению №1,2, в которой (в приложении №1 к постановлению администрации Красноармейского района от 11.11.1997г.№) - под № указан Молочков А.П. - на 1/424 доли.

Истец Захарова В.Н. (по линии своей умершей(ДД.ММ.ГГГГ) матери) приходится племянницей - умершему Молочкову А.П..

Иные наследники Молочкова А.П. (супруга Молочкова М.П. и сын Молочков А.А.) умерли, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истицы - ФИО3(тетя Молочкова А.А.) также умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что является наследником умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) двоюродного брата Молочкова А.А. (сына Молочкова А.П.).

Так, Молочкова М.П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Молочков А.А. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. что следует из свидетельства о смерти серии IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт родственных отношений между истцом Захаровой В.Н. и умершим(ДД.ММ.ГГГГ.) Молочковым А.А. подтверждается имеющимися в деле документами.

Из информации, предоставленной нотариусом Красноармейского района Самарской области Лежневой И.А., следует, что наследственное дело по оформлению наследственных прав после смерти всех троих: Молочкова А.П., Молочкова А.А. и Молочковой М.П. - не открывалось.

Исковые требования Захаровой В.Н. основаны на том, что дяде Молочкову А.П. при жизни принадлежал спорный земельный пай в виде 1/424 доли на земельный участок, а после его смерти - его жена и его сын Молочков А.А. фактически приняли наследство, в том числе в виде спорного земельного пая на 1/424 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По утверждениям истца, после смерти(ДД.ММ.ГГГГ.) Молочкова А.А.(двоюродного брата истца) - истец фактически приняла наследство, в том числе спорный земельный пай в виде 1/424 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Данный земельный пай в настоящее время никому не перераспределен, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно признал, что на момент смерти наследодателя Молочкова А.П., спорная доля на земельный участок не принадлежал наследодателю Молочкову А.П., в связи с чем, данный земельный пай не мог быть передан наследнику в качестве наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представитель истца не оспаривает, что при жизни Молочков А.П. не получил свидетельство на право собственности на земельный пай.

Стороной истца не представлено составленного наследодателем Молочковым А.П. заявления о выделении ему земельного пая в виде 1/424 доли на земельный участок, на основании которого Молочков А.П. мог бы быть включен в список-приложение №1 к вышеприведенному постановлению администрации Красноармейского района от 11.11.1997г. №455.

Таким образом, наследодатель Молочков А.П. не изъявил своего желания на приобретение данного спорного земельного пая, никаких действий по оформлению данного пая не предпринимал, свое право по владению, пользованию, распоряжению также никак не реализовывал, поэтому данный пай нельзя признать принадлежавшим наследодателю.

Стороной истца не представлено составленного при жизни Молочковым А.П. заявления о выделении ему земельного пая в виде 1/424 доли на земельный участок Молочкову А.П.

В период спорных правоотношений, действовало Постановление Правительства РФ от 01.02.1995г. № 96 " О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», согласно п.18 которого, моментом возникновения права собственности на земельную долю является принятие администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной организаций.

04.02.1994 г. постановлением администрации Красноармейского района Самарской области №56 КСХП им.Калинина были предоставлены земли на праве общей совместной, либо долевой формы собственности и было постановлено о выдаче соответствующих свидетельств хозяйствам на право общей формы собственности на землю сельскохозяйственного производства и соответствующих свидетельств каждому собственнику земельных долей, согласно списка.

Однако в указанный список ДД.ММ.ГГГГ, Молочков А.П. не вошел.

Постановлением №455 от 11.11.1997г. администрацией Красноармейского района Самарской области были предоставлены бесплатные земельные доли гражданам, проживающим на территории Андросовской сельской администрации согласно приложению №1,2.

Согласно списку (приложение №1 к постановлению администрации Красноармейского района от 11.11.1997г. №455) - под № 20 указан Молочков А.П..

Однако Молочков А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения вышеуказанного постановления администрации Красноармейского района, которым предоставлены земли на праве общей совместной формы собственности хозяйству, а затем и гражданам (в том числе Молочкову А.П.), то есть задолго до того момента, с которого у нее могло возникнуть право собственности на данный пай.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец (либо его представитель) не представили доказательств поступления земельных угодий в собственность либо в пользование наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Однако истцом и его представителем в противоречие ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что наследодатель, выразил свою волю на приобретение земельной доли, а также достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распоряжения наследодателем земельной долей в соответствии с действующим законодательством, существования земельной доли в натуре, а также принадлежности наследодателю спорного земельного участка (земельной доли) на праве собственности, не представлено.

Учитывая, что согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью, а истцом либо его представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при жизни наследодатель изъявил желание воспользоваться данным паем, а также получил документ, подтверждающий его право на данную земельную долю, суд обоснованно признал, что у наследодателя не возникло право на данную земельную долю.

Кроме того, в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Однако каких-либо доказательств внесения в качестве взноса в уставный капитал в создаваемое общество или кооператив, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей, то есть распоряжения наследодателем земельной доли иным способом, а также существования земельной доли в натуре, истцом не представлено.

Из ответа Управления Россреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует второй подлинный экземпляр свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ №, выданного Молочкову А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в архиве Красноармейского отдела.

Материалами дела подтверждается, что наследодателю Молочкову А.П. при его жизни не выдавалось свидетельство на право собственности на спорный земельный пай.

То обстоятельство, что в книге учета собственников земельных участков КСХП имени Калинина Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Самарской области имеется запись под номером 415 о выдаче Молочкову А.П. свидетельства РФ –ХХIХ №, суд правомерно не принял во внимание в качестве основания к удовлетворению исковых требований, поскольку наследодатель Молочков А.П. умер до вынесения постановления администрации района о выдаче хозяйствам, а также гражданам свидетельств о праве собственности на земельную долю, поэтому не мог получить данное свидетельство.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что жена и сын Молочкова А.П. получали зерно в качестве оплаты за земельный пай, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из показаний свидетелей следует, что натуральную оплату за пай получали не сам наследодатель, а его жена и сын, а на тот момент Молочков А.П.(по показаниям свидетеля ФИО1) уже умер.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств заключения наследодателем договора аренды данного пая на основании полученных им правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, нельзя признать, что наследодателю Молочкову А.П. на момент его смерти принадлежала вышеуказанная спорная земельная доля.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истец просит суд установить факт принятия наследства истцом Захаровой В.Н. после смерти Молочкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать свое право на вышеуказанный земельный пай после смерти наследодателя.

Поскольку у первого наследодателя Молочкова А.П. на момент его смерти не имелось в собственности спорной земельной доли, в связи с чем, наследники (жена и сын Молочкова А.П.) не могли получить в собственность в порядке наследования данную спорную земельную долю, и поэтому у наследника Молочкова А.А. не возникло право собственности на спорную земельную долю.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о фактическом принятии наследства истицей Захаровой В.Н. после смерти Молочкова А.А.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорную земельную долю у наследодателя не возникло, другого имущества, имеющегося у наследодателя, на которое может возникнуть право собственности у истца в порядке наследования истцом не указано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования на спорную земельную долю.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Захаровой В.Н. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Захаровой В.Н. не подлежат удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции, учитывая, что в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств выдачи наследодателю Молочкову А.П. (умершего ДД.ММ.ГГГГ) до его смерти спорной земельной доли, либо выдачи до его смерти свидетельства на право собственности на землю.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захаровой В.Н. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: